Решение Омского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 77-347/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петрова В.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " от 29.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Петрова В.Н. изменить, назначить Петрову В.Н. наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Исключить из текста постановления указание на отягчающие административную ответственность обстоятельства в виде: противодействия Петрова В.Н. установлению всех обстоятельств административного правонарушения, отсутствие раскаяния в совершении правонарушения; в остальной части оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОИК УФМС России по Омской области от 29 мая 2015 года Петров В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Петров В.П. признан виновным в том, что в период с " ... " по " ... " незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики " ... " Ю.И.И., который на верхнем техническом этаже жилого дома по адресу: " ... " незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, при отсутствии разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Петров В.Н. обратился с жалобой в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Петров В.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, и направить дело на новое рассмотрение. Решение судьи считает незаконным, поскольку не доказан факт работы иностранных граждан в его квартире, а также факт заключения трудовых отношений с Ю.И.И. Ссылается на то, что его опознание, как работодателя, не производилось; не исследовался вопрос о других собственниках нежилых помещений, расположенных по данному адресу; не доказан факт его вызова инспектором УФМС; не исследовался диск с записью выездной проверки. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен не 11.03.2015 года, а только 28.05.2015 года, хотя он был в УФМС 11.03.2015 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора УФМС Б.С.И., просившей жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года в ходе проведения сотрудниками иммиграционного контроля УФМС России по Омской области была проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в ходе которой был установлен факт привлечения Петровым В.П. гражданина Республики " ... " Ю.И.И. к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего для осуществления работ на верхнем техническом этаже по адресу: " ... ".

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными по делу:

- протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2015 года;

- справкой инспектора ОИК УФМС России по Омской области по результатам проверки, согласно которой в ходе проверки были выявлены иностранные граждане Республики " ... ": Ю.И.И., Т.С.И. и К.К.К., незаконно осуществлявшие трудовую деятельность в качестве разнорабочих по адресу: " ... ", без оформления разрешительных документов,

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки;

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому нежилое помещение N " ... " расположенное по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности Петрову В.Н.;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Ю.И.И. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в объяснениях к которому Ю.И.И. указал, что " ... " устроился разнорабочим к Петрову В.Н., телефон которого N " ... ", по адресу: " ... ", в нежилом помещении на N " ... " этаже на основании устной договоренности. Деньги Петров обещал выплачивать по окончании работы; патент он не получал;

- постановлением от 11.03.2015 года об административном правонарушении и назначении административного наказания по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ю.И.И.

Допустимость, достоверность и достаточность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и подтверждают вывод должностного лица о наличии в действиях Петрова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Все доводы Петрова В.Н. о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения им к трудовой деятельности Ю.И.И., аналогичные доводам настоящей жалобы, были проверены судьей районного суда, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, из объяснений самого Ю.И.И., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что " ... " он устроился разнорабочим к Петрову В.Н., телефон которого N " ... ", по адресу: " ... ", в нежилом помещении на N " ... " этаже на основании устной договоренности. Деньги Петров обещал выплачивать по окончании работы. В его обязанности входила уборка помещения от мусора, подъем строительных материалов, установка перегородок из гипсокартона. Патент, дающий право работать на территории РФ, он не получал. Он проживал в помещении по адресу: " ... " на N " ... " этаже, допуск куда ему обеспечивал Петров В.Н. (л.д.18).

Допрошенный в судебном заседании в районном суде инспектор УФМС М.М.С ... пояснил о том, что после выявления трех иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность по адресу: " ... ", он позвонил по телефону, который им дали иностранные граждане. Впоследствии выяснилось, что это Петров В.Н., который приехал вместе с супругой в УФМС, где подтвердил, что иностранные граждане работают у него на квартире (л.д.48).

Петров В.Н. не отрицал то обстоятельство, что номер мобильного телефона N " ... " принадлежит именно ему; тем более, что данный номер телефона был указан им в жалобе, поданной в суд (л.д.1); и по вызову по телефону в УФМС именно он явился.

Оценив указанные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Ю.И.И. был привлечен к трудовой деятельности по осуществлению работ в качестве разнорабочего в нежилом помещении именно Петровым В.Н.

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о других собственниках нежилых помещений по данному адресу, в том числе лица, имеющего отчество "Петрович", не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку по делу были собраны бесспорные доказательства, что указанный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно Петровым В.Н., а не иным лицом.

Доводы Петрова В.Н. о том, что не проводилось его опознание Ю.И.И., являются несостоятельными, поскольку проведение опознание лица нормами КоАП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Петрова В.Н. был составлен не 11 марта 2015 года, а лишь 25 мая 2015 года, то есть, в нарушение сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением, поскольку указанный срок не является пресекательным; сам протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Петрову В.Н. было снижено судьей районного суда до минимального размера штрафа, установленного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.