Решение Омского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 77-350/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Н.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы " ... " Н.В. - отказать.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Агафонова В.Ю. N " ... " от 16.04.2015 года, согласно которому " ... " Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 апреля 2015 года " ... " Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

" ... " Н.В. признана виновной в том, что 16 апреля 2015 года в 18 час. 16 мин., управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N " ... ", следуя по " ... ", в районе " ... " " ... ", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением " ... " Е.В. и допустила с ним столкновение.

Решением командира роты N 4 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Гордеева В.И. от 18 мая 2015 года жалоба " ... " Н.В. оставлена без удовлетворения, постановление от 16 апреля 2015 года без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, " ... " Н.В. обратилась с жалобой в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " Н.В. просит об отмене указанных актов о признании ее виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием ее вины в ДТП. Не соглашается с оценкой доказательств, считая, что схема ДТП, показания второго участника ДТП - " ... " Е.В. не подтверждают факт совершения ею административного правонарушения. Из материалов дела в их совокупности не следует однозначного вывода о том, что она нарушила правила дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате осуществления водителем автомобиля "Тойота" " ... " Е.В., движущейся справа от нее, маневра перестроения на крайнюю левую полосу. Также указывает на допущенные нарушения инспектором ДПС, который несмотря на ее несогласие с вменённым правонарушением, не составил протокол об административном правонарушении, а вынес на месте постановление о признании ее виновной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги ... - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении " ... " Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16 апреля 2015 года в 18 часов 16 минут " ... " Н.В., управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N " ... ", следуя по " ... ", в районе " ... " " ... " не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " Е.В. и допустила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате осуществления водителем автомобиля "Тойота", под управлением " ... " Е.В., движущейся справа от автомобиля " ... " Н.В. по средней полосе маневра перестроения на крайнюю левую полосу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит материалам дела, в том числе схеме ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний. Из данного документа следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 11,60 м от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств при ширине, проезжей части в 23 м. Заднее правое колесо автомобиля "Тойота" расположено на расстоянии 10 м. до края проезжей части. Учитывая габариты автомобиля потерпевшей (ширина составляет 1,6 м.) следует вывод, что автомобиль под управлением " ... " Е.В. двигался по крайней левой полосе. При этом переднее правое колесо автомобиля "Ниссан" расположено на проезжей части на расстоянии 11,6 м. от края проезжей части, заднее правое колесо на расстоянии 11,2 м. Во время столкновения передняя часть автомобиля "Ниссан" под управлением " ... " Н.В. находилась на полосе встречного движения. Кроме того, локализация механических повреждений полученных транспортными средствами в результате столкновения (лакокрасочное покрытие диска заднего левого колеса автомобиля Тойота и лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля Ниссан) свидетельствует о том, что автомобиль "Тойота" осуществлял разворот из крайнего левого ряда.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем " ... " Н.В. п. 9.10 ПДД РФ, не выдержавшей безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением " ... " Е.В.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя " ... " Е.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не влечет отмену решения судьи районного суда, так как решение вопроса о вине водителя автомобиля "Тойота" в нарушении предписаний ПДД не входит в предмет доказывания по делу.

Что касается доводов жалобы о том, что постановление инспектора не соответствует требованиям КоАП РФ, а именно - постановление вынесено с нарушением требований ст. 1.5 и ст. 28.6 КоАП РФ, то данные доводы нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов усматривается, что " ... " Н.В. с правонарушением была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении, в связи с чем вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении " ... " Н.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

" ... " Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены решения судьи районного суда, решения ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и постановления они не являются.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов