Решение Омского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 77-351/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Зорина Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области N " ... " от 03.06.2015 г. в отношении " ... "Д.А., " ... " г.р., уроженца Омской области, проживающего по адресу: г. Омск, " ... ", по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 03 июня 2015 года, " ... " Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

" ... " Д.А. признан виновным в том, что 26 мая 2015 года в 20 ч. 47 мин. водитель транспортного средств "Тойота Венза", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является " ... " Д.А., следуя через пересечение улиц Тарская и Фрунзе в г. Омске, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным или разметкой проезжей части дороги, пересёк стоп-линию.

" ... " Д.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " Д.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения. Не оспаривая факт правонарушения, указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент, когда он приблизился к светофору на зеленый мигающий сигнал светофора резко загорелся желтый сигнал и почти сразу красный, возможность проехать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора у него имелась, однако он не стал увеличивать скорость, в целях осторожности так как у пешеходного перехода находились дети с велосипедами. Судьей районного суда не учтены требования п. 6.16, 1.12 Приложений 1 и 2 к ПДД, не дана оценка тому, что линия разметки должна быть сплошной, а не прерывистой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, водитель автомобиля "Тойота Венза", государственный регистрационный знак " ... ", 26 мая 2015 года в 20 ч. 47 мин., собственником которого является " ... " Д.А. на регулируемом пешеходном переходе на пересечении улиц Тарская и Фрунзе в г. Омске, не выполнил требование п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора, наличии стоп-линии, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "Вокорд Трафик" идентификационный номер VSS 141210.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Стоп-линия является местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Доводы жалобы о том, что выезд за стоп-линию вызван крайней необходимостью, так как проехать перекресток на зеленый сигнал светофора " ... " Д.А. не успел, а увеличивать скорость чтоб успеть проехать перекресток на желтый мигающий сигнал светофора он не стал, в целях осторожности, не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

Поскольку пересечение стоп-линии при запрещающем сигнале светофора в нарушение пункта 6.13 ПДД посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного " ... " Д.А. административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Довод жалобы, что линия разметки на указанном участке дороги была не сплошной, а прерывистой, не влияет на выводы судьи районного суда о виновности " ... " Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами.

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения, п.п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия линии разметки на проезжей части.

На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы " ... " Д.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств оснований для которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении " ... " Д.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов