Решение Омского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 77-353/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе " ... " А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области N " ... " от 16.02.2015г. по делу об административном правонарушении, которым " ... "А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 16 февраля 2015 года, " ... " А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

" ... " А.А. признан виновным в том, что 15 февраля 2015 года в 15 ч. 03 мин. водитель транспортного средства "Пежо 2061.4", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является " ... " А.А. на пересечении улиц 7-я Северная - Вавилова, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересёк стоп-линию.

" ... " А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, на котором было совершено правонарушение выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от 12 мая 2014 года, заключенного между ним и " ... " М.Р. Он проживает и работает в г. Челябинске.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Стоп-линия является местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 16 февраля 2015 года следует, что информация о невыполнении водителем транспортного средства "Пежо 2061.4", государственный регистрационный знак " ... " " ... " 15 февраля 2015 года в 15 часов 03 минут на пересечении улиц 7-я Северная - Вавилова в г. Омске требований пункта 6.13 ПДД РФ получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая " ... " А.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем указанного транспортного средства п. 6.13, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства " ... " А.А. от административной ответственности судья районного суда не усмотрел.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения " ... " А.А. со ссылкой на договор купли-продажи от 12 мая 2014 года, заключенный с " ... " М.Р., о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а другое лицо, поскольку им не представлены доказательства (с учетом требований относимости и допустимости), подтверждающие эти доводы.

Наличие копии договора купли-продажи от 12 мая 2014 года, не содержащего каких-либо сведений о фактической передаче автомашины покупателю, с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления " ... " А.А. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за " ... " А.А., как за собственником транспортного средства, предварительно перед продажей автомобиля он не снял его с регистрационного учета. После вынесения в отношении " ... " А.А. постановления по делу об административном правонарушении в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля " ... " А.А. не заявил, доказательств управления в момент фиксации правонарушения автомашиной новым собственником " ... " А.А. не представил.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении " ... " А.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов