Определение Омского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 77-369/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р.С.А на определение судьи Крутинского районного суда Омской области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Р.С.А в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.06.2014 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области, которым Р.С.А привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от 02.06.2014 года, вынесенным государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области, Р.С.А привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, Р.С.А обжаловал его в Крутинский районный суд Омской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе Р.С.А просит восстановить процессуальный срок. Ссылается на то, что, не имея юридического образования, был введен в заблуждение относительно процедуры обжалования постановления должностного лица, которое не содержало разъяснений о порядке его обжалования в суд общей юрисдикции. Указывает, что обращался в Арбитражный суд Омской области, который 01.06.2015 года указал на неподведомственность дел данной категории арбитражу, когда срок уже был пропущен. Также приводит доводы, обосновывающие его несогласие с вынесенным постановлением должностного лица от 02.06.2014 года.

В возражениях на жалобу представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Л.Н.А. просит оставить определение судьи без изменения, ввиду того, что срок обжалования постановления должностного лица Р.С.А был пропущен без уважительной причины.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Омской области Ю.В.П., просившего жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица N " ... " от 02.06.2014 года была направлена по почте и получена лично Р.С.А 17.06.2014 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.49, 97, 98).

Вместе с тем, жалоба в Крутинский районный суд Омской области на постановление должностного лица была направлена Р.С.А только 22.07.2015 года, то есть за пределами десятидневного срока со дня получения копии постановления.

Поскольку доказательств уважительных причин пропуска указанного выше процессуального срока не было представлено, и объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления от 02.06.2014 года, не имелось, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Р.С.А о восстановлении срока.

Доводы жалобы о юридической неграмотности Р.С.А, о том, что он был введен в заблуждение относительно процедуры обжалования постановления должностного лица, которое не содержало разъяснений о порядке его обжалования в суд общей юрисдикции, не могут повлечь отмену определения судьи.

В самом постановлении должностного лица от 02.06.2014 года действительно был указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Арбитражный суд Омской области (л.д.41-43).

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно ст.113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, последний день на подачу жалобы, в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством, приходился на 01 июля 2014 года.

Однако, данных о том, что жалоба Р.С.А либо его защитником была подана в Арбитражный суд Омской области в указанный срок (т.е., до 01 июля 2014 года), материалы дела не содержат, и суду таковых сведений представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что первоначальное обращение Р.С.А в Арбитражный суд Омской области с жалобой на постановление об административном правонарушении N " ... " от 02.06.2014 года, состоялось только в феврале 2015 года (л.д.15-16), т.е., с пропуском срока обжалования более чем на полгода, что также не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы в районный суд.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше постановления должностного лица.

Иные доводы настоящей жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с постановлением должностного лица, и не указывают на уважительные причины пропуска процессуального срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах определение судьи от 05 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Крутинского районного суда Омской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу Р.С.А - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова