Решение Омского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 77-377/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Рыбалко О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пластуна С.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 11 февраля 2015 года, согласно которому Пластун С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменений, жалобу без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 11 февраля 2015 года Пластун С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Пластун С.А. признан виновным в том, что " ... " являясь пассажиром, передвигался в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п.5.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Пластун С.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Пластун С.А. просит признать незаконными и необоснованными решение судьи и постановление. Ссылается на то, что ремень в автомобиле был неисправен, и доказательств обратного в деле нет, как и нет доказательств его вины. Не согласен с выводом судьи о том, что его подпись в постановлении означает согласие с правонарушением, ссылаясь на то, что его подпись означает лишь ознакомление с документом. Считает, что действия сотрудников ДПС были совершены с нарушением закона. Указывает на допущенную опечатку в решении, где судья указал, что он является водителем.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Пластуна С.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из материалов дела, " ... " Пластун С.А., являясь пассажиром, передвигался в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина Пластуна С.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от 11 февраля 2015 года.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 47 Административного регламента предусмотрено, что при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, инспектор ДПС в данном случае действовал в соответствии с требованиями Административного регламента, и каких-либо нарушений в его действиях не усматриваю.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пластуном С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, при этом выводы судьи должным образом мотивированы.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N " ... " от 11 февраля 2015 года Пластун С.А. передвигался в качестве пассажира в автомобиле, оборудованном ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности; правонарушение не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении; а если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, то составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Доводы заявителя о том, что он подписал постановление лишь потому, что торопился по вызову, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В случае несогласия Пластуна С.А. с привлечением его к административной ответственности 11.02.2015 года, об этом была бы сделана соответствующая запись в постановлении, а также был бы составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять вынесенному инспектором ИДПС ГИБДД постановлению не имеется; и какие-либо сомнения в виновности Пластуна С.А. в совершении указанного правонарушения отсутствуют.

Указание в описательной части решения судьи о том, что Пластун С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как водитель, является опиской, которая не влияет на существо правильно вынесенного по делу решения.

Административное наказание Пластуну С.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Пластуна С.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова