Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "08" сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Брянской области - ФИО6 и ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются вдовой и сыном погибшего при исполнении служебных обязанностей старшего лейтенанта полиции ФИО5, проходившего службу в контрольно-профилактическом отделе УГИБДД УМВД России по Брянской области. ФИО5 погиб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 16 мая 2013 года по данному уголовному делу состоялся обвинительный приговор в отношении сотрудника УМВД ФИО9, являющегося лицом, виновным в ДТП. После смерти ФИО5 остались наследники: ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО2, а также родители погибшего. Истец указывает на то, что сумма единовременного пособия, подлежащая выплате родственникам погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника ОВД, которая составляет в данном случае более "данные изъяты"., не была выплачена наследникам ФИО5 в полном объеме. Кроме того, в результате гибели мужа ей и её сыну был причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты". на каждого, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты". на каждого.

15 мая 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено: взыскать с УМВД Российской Федерации по Брянской области в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания единовременного пособия удовлетворению не подлежат, поскольку ЦФО УМВД России по Брянской области обоснованно был произведен расчет единовременного пособия исходя из размера оклада по должности и оклада по званию ФИО5 на дату его гибели, поскольку юридическим фактом, с которым законодатель связывает право соответствующих лиц на получение выплаты, установленной частью 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции", является гибель (смерть) сотрудника органов внутренних дел. Истцами сумма единовременного пособия получена.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2015 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по выплате компенсации морального вреда необоснованно возложена судом на УМВД РФ по Брянской области, поскольку оно не является главным распорядителем средств федерального бюджета. Решение суда в части взыскания с УМВД России по Брянской области государственной пошлины в размере 300 рублей также неправомерно, поскольку УМВД России по Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку заседание комиссии УМВД России по Брянской области по вопросу выплаты пособия в связи с гибелью её мужа имело место в конце 2012 года, то при принятии решения комиссия должна была руководствоваться положениями Приказа МВД России от 18.06.2012 N590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам", в соответствии с которым выплата единовременного пособия должна была быть произведена в фиксированном размере - 3 000 000 рублей в равных долях, а не исходя из размера денежного содержания сотрудника полиции. Кроме того, размер компенсации морального вреда, по мнению заявителя жалобы, судом занижен.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО1 и её представителя ФИО7, представителя УМВД России по Брянской области ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя УФК по Брянской области ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2011 года инспектор контрольно-профилактического отдела ГИБДД УМВД России по Брянской области старший лейтенант полиции ФИО5 погиб при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП. Приказом УМВД России по Брянской области от 30.11.2011 года ФИО5 исключен из списков личного состава за смертью с 18.11.2011 года. По факту ДТП, произошедшего 18.11.2011 года, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО9, являвшегося сотрудником УМВД России по Брянской области. Автомашина, которой управлял ФИО9 в момент ДТП, принадлежит УМВД России по Брянской области. Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 мая 2013 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно справке УМВД РФ по Брянской области от 09.01.2012 года членами семьи погибшего ФИО5 являются: жена - ФИО1, сын- ФИО2, отец - ФИО10, мать - ФИО11 На основании Протокола заседания постоянно действующей комиссии УМВД России по Брянской области от 21.12.2012 года указанным лицам постановлено выплатить в равных долях единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания ФИО5 на момент гибели. Согласно справке ЦФО УМВД от 10.12.2014 года на дату гибели оклад должности инспектора КПО УГИБДД УМВД составлял "данные изъяты"., оклад по специальному званию- старший лейтенант полиции ? "данные изъяты"., сумма единовременного пособия составила "данные изъяты"., которая была выплачена в равных долях всем членам семьи погибшего сотрудника.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика -УМВД России по Брянской области произвести данную выплату исходя из 120 - кратного размера оклада денежного содержания сотрудников полиции, установленных до 01.01.2012 года.

Так, согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Частью 3 ст. 43 ФЗ "О полиции" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, членам семьи и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия.

Таким образом, с 1 января 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был изменен порядок исчисления и размер единовременных пособий, предусмотренных ст. 43 ФЗ "О полиции". До 01.01.2012 года п. 1 ч. 3 ст. 43 Закона "О полиции" была предусмотрена выплата единовременного пособия в связи со смертью сотрудника полиции в 120-кратном размере. Размер единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) сотрудника органов внутренних дел с 01.01.2012 года установлен в фиксированном размере- 3000000 руб.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. Положения Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ в ред. 25.06.2012 г., обратной силы не имеют, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до его введения и связанным с гибелью сотрудника полиции ФИО12 в результате ДТП, произошедшего 18.11.2011 года.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости выплаты единовременного пособия в фиксированном размере 3 000 000 руб. по тем основаниям, что соответствующее решение комиссии УМВД России по Брянской области состоялось после 01.01.2012 года, судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 80 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаниями прекращения службы в органах внутренних дел являются: увольнение; гибель (смерть) сотрудника, признание его в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявление умершим.

Согласно ч. 4 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел, умершие, погибшие, безвестно отсутствующие и лишенные специального звания, исключаются из списков сотрудников органов внутренних дел в порядке, определяемом министром внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом УМВД России по Брянской области от 30.11.2011 г. N л/с ст. лейтенант полиции ФИО5, инспектор контрольно-профилактического отдела ГИБДД УМВД России по Брянской области, исключен из списков личного состава за смертью с 18.11.2011 года. Таким образом, по состоянию на 21.12.2012 года ФИО5 не являлся сотрудником, состоящим на службе в органах внутренних дел, в связи с чем установленные с 01 января 2012 года ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" оклады денежного содержания на спорные правоотношения не распространяются.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер присуждаемой ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы, дал верную оценку представленным доказательствам и правильно учел степень нарушения прав истца и ее сына. Размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных им физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы представителя УМВД России по Брянской области о том, что судом необоснованно возложена обязанность по выплате указанных в решении сумм в пользу истцов на УМВД РФ по Брянской области, поскольку оно не является главным распорядителем средств федерального бюджета, коллегия отклоняет. Сумма в возмещение морального вреда правомерно взыскана с УМВД России по Брянской области, которое, согласно п. 20 Положения об УМВД России по Брянской области, утвержденного Приказом МВД России от 27.04.2011 года N296, является юридическим лицом, имеет печать, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Доводы жалобы представителя УМВД России по Брянской области о неправомерности взыскания государственной пошлины в пользу истца с УМВД России по Брянской области, коллегия также отклоняет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА