Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Маклашова В.И.

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя Брянской таможни Е.Н.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2015 года по иску П.Д.С. к Брянской таможне об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Брянской Таможне об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на то, что с "дата" проходил службу в должности "данные изъяты". Приказом Брянской таможни от "дата" N "О результатах служебной проверки" ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания "за нарушения служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных должностных лиц, ненадлежащее исполнение требований подпунктов 1,5, пункта 1 ст.17 Федерального закона от 27 07.1997г. 114-ФЗ от 27.07.1997г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации, пунктов 6, 32, 38 должностной инструкции заместителя начальника таможни (по тыловому обеспечению)". Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, вынесенным с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд отменить приказ Брянской таможни от "дата" N "О результатах служебной проверки" в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, исключив из оснований заявленных требований, указание о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2015 года исковые требования П.Д.С. удовлетворены.

Суд отменил приказ начальника Брянской таможни от "дата" N "О результатах служебной проверки", в части наложения дисциплинарного взыскания на П.Д.С.

Суд взыскал с Брянской таможни в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Брянской таможни Е.Н.С. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что применение к истцу дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, процедура и порядок наложения взыскания соблюдены. Полагает, что представленными в дело доказательствами в полной мере подтвержден факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных должностных лиц, ненадлежащее исполнение требований Федерального закона от 27 07.1997г. 114-ФЗ от 27.07.1997г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации и должностной инструкции.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Брянской таможни по доверенности А.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы П.Д.С. и его представителя Е.А.С., просивших оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, истец с "дата" проходил службу в Брянской таможне, с "дата" в должности "данные изъяты"

Приказом Брянской таможни от "дата" N "О результатах служебной проверки" истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных должностных лиц, ненадлежащее исполнение требований подпунктов 1,5, пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 27 07.1997 г. N 114-ФЗ от 27.07.1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации, пунктов 6, 32, 38 должностной инструкции заместителя начальника таможни (по тыловому обеспечению).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от "дата" года, основанием для привлечения П.Д.С. к дисциплинарной ответственности послужил факт ненадлежащего контроля с его стороны за действиями подчиненных должностных лиц по ведению журналов учета оказанных услуг при исполнении государственных контрактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что у ответчика не имелось основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из анализа ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что является основанием для применения работодателем перечисленных в данной норме дисциплинарных взысканий.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием. При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на убеждении работодателя, а вывод о виновности работника только на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарный устав таможенной службы РФ (п. 20) содержит положение о том, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, служебная проверка.

В соответствии с Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1557 "Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации", целью служебной проверки является выявление фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.

В частности, Инструкцией определено, что при проведении служебной проверки необходимо объективно и всесторонне установить, в том числе, факт совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения; вину сотрудника, причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка.

Анализируя заключение по результатам служебной проверки, а также требования подпунктов 1,5, пункта 1 ст.17 Федерального закона от 27 07.1997 г. N 114-ФЗ от 27.07.1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации, пунктов 6, 32, 38 должностной инструкции заместителя начальника таможни (по тыловому обеспечению), за нарушение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установить, в чем конкретно выразились нарушения со стороны истца при осуществлении возложенных на него должностных обязанностей, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что привлечение П.Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Брянская таможня является государственным органом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Брянской таможни в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Брянской таможни в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственной пошлины в сумме 300 руб.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов