Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе С.В.В. на определение Почепского районного суда Брянской области от 18 июня 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Почепского районного суда Брянской области от 15 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Почепского районного суда Брянской области от 15 октября 2013 года удовлетворен иск К.С.В. и К.В.С. к С.В.В., С.Т.П., С.В.В., Ф.О.А. о признании договора купли-продажи земельного участка незаконным, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 года указанное решение суда изменено, признано незаконным постановление администрации Почепского района Брянской области N от 11 февраля 2009 года и N от 10 декабря 2008 года "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату С.В.В., С.Т.П., Ф.О.А., С.В.В.", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

31 марта 2015 года С.В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в 2013 году истец К.С.В., также представляющая интересы К.В.С., представитель администрации "адрес" К.А.Н., глава Витовского сельского поселения "адрес" Р.Г.Н., дали заведомо ложные показания в суде, которые были положены в основу решения суда, что повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения от 15 октября 2013 года. Полученная ответчиком С.В.В. 24 марта 2015 года кадастровая выписка земельного участка опровергает утверждение указанных лиц об отсутствии сформированного земельного участка для строительства жилого "адрес" и делает их заведомо ложными. В 1992 году жителям "адрес" были выделены приусадебные земельные участок для ведения личного подсобного хозяйства, которые были разделены между жильцами дома. Данное обстоятельство не было известно суду, при разбирательстве иска, что являлось существенным для дела обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю, что в силу статьи 392 части 2 пункта 1 ГПК РФ является основанием к пересмотру указанного решения суда.

Определением суда от 18 июня 2015 года С.В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе С.В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку представленные документы свидетельствуют о наличии у истцов в собственности приусадебного участка. Лишение же ответчиков права собственности на их приусадебный участок свидетельствует о нарушении равенства прав сторон по делу.

В письменных возражениях К.С.В. и К.В.С. просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

С.Т.П., К.Е.В., Ф.О.А., представитель администрации Почепского района Брянской области, представитель Витовской сельской администрации "адрес", представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения С.В.В. выступающего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.В.В. и его представителя П.Б.А., подержавших доводы частной жалобы, объяснения К.С.В. выступающей в своих интересах и интересах К.В.С., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в силу части 2 вышеуказанной нормы права, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 этой же нормы права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление С.В.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и его представитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы суда о необоснованности доводов С.В.В. о том, что о наличии в пользовании К.С.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, узнал уже после вынесения решения суда и, что на момент рассмотрения дела в 2013 году он и суд, не знали и не могли знать о существовании указанного права у К.С.В., судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о пересмотре решения суда в связи ложными показаниями лиц, участвующих в рассмотрении дела, также несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм процессуального права, анализе и оценке всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются представители заявителя, не могут быть отнесены к вновь открывшимся. Обоснованность данного вывода приведена в мотивировочной части определения суда, в связи с чем указание в резолютивной части определения на отказ в пересмотре решения суда в связи с пропуском срока подачи заявления судебная коллегия находит излишне указанным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи облсуда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева