Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюк О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года по докладу Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.П.Н. на решение Унечского районного суда Брянской области от 15 июня 2015 года по иску Р.П.Н. к В.А.И. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Р.П.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Унечского районного суда Брянской области от 8 июня 1977 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и его бывшей супругой Р.А.В., по которому разделен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, по "данные изъяты" доли каждому в праве общей долевой собственности.

12 июня 1979 года его бывшая супруга Р.А.В. продала свою "данные изъяты" долю жилого дома М.И.В., который 22 апреля 1993 года подарил приобретенное имущество своей дочери В.А.И. (до заключения брака "данные изъяты") А.И.

В связи с тем, что В.А.И. пользуется принадлежащим ему земельным участком, он предложил ей заключить договор аренды, либо выкупить его долю в жилом доме вместе с земельным участком, однако ответа от нее не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил обязать В.А.И. заключить с ним бессрочный договор аренды земельного участка, либо выкупить весь земельный участок площадью 600 кв.м. с принадлежащей ему "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением суда от 15 июня 2015 года Р.П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Р.П.Н. просит отменить решения суда и принять новое решение, мотивируя тем, что он является владельцем всего земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" уплачивает налог на землю с площади 600 кв.м., в связи с этим суд незаконно отказал ему в удовлетворении иска.

В письменных возражениях В.А.И. просит решение суда от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.П.Н. без удовлетворения.

Стороны, третьи лица по делу надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Бобылевой Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "данные изъяты" 1974 года Р.П.Н. заключил брак с Р.А.В., что подтверждается записью акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся от 14 августа 1974 года "данные изъяты" и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26 сентября 1974 года N Р.П.Н. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, являющийся совместной собственностью Р.П.Н. и Р.А.В.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 18 июня 1977 года совместно нажитое имущество разделено между Р.А.В. и Р.П.Н., супругам выделено по "данные изъяты" части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", (ко времени раздела имущества, уже была изменена нумерация домовладения с "адрес").

12 июня 1979 года Р.А.В. (бывшая супруга Р.П.Н.) на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей "данные изъяты" долю вышеуказанного жилого дома на земельном участке площадью 600 кв.м. - М.И.В.

22 апреля 1993 года М.И.В. на основании договора дарения подарил свою "данные изъяты" долю вышеуказанного дома, расположенным на земельном участке площадью 600 кв.м. своей дочери В.А.И. (до заключения брака "данные изъяты") А.И.

Распоряжением Унечской городской администрации от 21 февраля 2011 года N по заявлению Р.П.Н. жилому дому и земельному участку присвоен адрес: "адрес".На основании указанных документов за Р.П.Н. зарегистрировано право собственности на весь земельный участок площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности "данные изъяты" N от 18 мая 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска Р.П.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование Р.П.Н. в период брака с Р.А.В., в связи с чем, последней принадлежало право бессрочного пользования ? долей указанного земельного участка пропорционально своей доле в праве собственности на строение, и как следствие при заключении договоров купли-продажи и договора дарения земельный участок следовал судьбе строения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период с 1 января 1970 года по 8 июня 1991 года, на землях городов при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период с 1991 года по 2001 год, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ 2001 года, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

Аналогичные нормы закреплены в статьях 271, 273 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом правильно установлено, что в силу норм регулирующих спорные правоотношения Р.А.В., обладала правом постоянного (бессрочного) пользования "данные изъяты" доли спорного земельного участка пропорционально доле, независимо от того на чье имя оформлен договор. Данное право, на тех же условиях и в том же объеме, соответственно перешло к М.И.В., в связи с заключением договора купли-продажи от 12 июня 1979 года и в дальнейшем по договору дарения от 22 апреля 1993 года к В.А.И. (до заключения брака М.А.И.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что В.А.И. ( "данные изъяты") А.И. утратила право пользования спорным земельным участком пропорционально ее доле, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Р.П.Н. оформил право собственности на земельный участок только на себя.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у В.А.И. ( "данные изъяты" А.И. права пользования спорным земельным участком, требования истца о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, являются необоснованными, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении иска, судом также принято во внимание что, границы земельного участка не установлены и имеются разногласия по площади земельного участка, что в силу норм статей 606, 607 ГК РФ является препятствием для заключения договора аренды имущества.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и направлены на необоснованную переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева