Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3368/2015

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрев 15 сентября 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе заявителя С.В.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению С.В.М. об оспаривании решения межведомственной комиссии Бежицкой районной администрации г. Брянска и обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

С.В.М. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка N по "адрес" в "адрес". Дом, в котором он проживает, является бревенчатым, сгнившим, без канализации, туалета, ванной и горячей воды, с разрушенным фундаментом и постоянным подтоплением в период паводка. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" от 22.01.2014 г., с учетом положения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, срока эксплуатации, степени износа объекта в целом и критическим

состоянием фундамента и стен, дом N 13 - не пригоден для проживания.

В 2014 г. С.В.М. обратился в администрацию Бежицкого района г. Брянска с заявлением о признании дома N по "адрес" непригодным для проживания.

После обследования указанного дома межведомственной комиссией Бежицкой районной администрации г. Брянска был составлен протокол от 21.01.2015 г., утвержденный распоряжением и.о. главы администрации от 26.01.2015 г., согласно которому комиссия пришла к выводу о проведении капитального ремонта, реконструкции дома N по "адрес" с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Считает указанное решение межведомственной комиссии незаконным и необоснованным, так как согласно заключению независимого эксперта и общего состояния дома, данный объект жилой недвижимости - не пригоден для проживания.

Просил признать решение Бежицкой районной администрации г. Брянска в виде протокола N заседания межведомственной комиссии Бежицкой районной администраций г. Брянска по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного распоряжением и.о. главы Бежицкой районной администрации г. Брянска N от 26.01.2015 г. - незаконным и отменить его; обязать Бежицкую районную администрацию г. Брянска устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, а именно признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - несоответствующим для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал. Считает, что спорный объект недвижимости непригоден для проживания пожилого человека, поскольку находится в зоне постоянного подтопления, дом не защищен от проникновения дождевой, талой и грунтовой вод, высота жилых помещений в домовладении не соответствует нормативным параметрам, расположение домовладения свидетельствует о его расположении в опасной зоне, отнесенной к таковой п. 36 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены при производстве судебной экспертизы, в связи с чем, считает, что к указанному доказательству необходимо относится критически и в совокупности с иным заключением независимого эксперта. Просил заявление своего доверителя удовлетворить.

С.В.М. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении его заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Бежицкой районной администрации г. Брянска Б.Н.И. считает решение межведомственной комиссии правильным, поскольку оснований для признания его непригодным для проживания не имелось, на основании ст. 210 и 211 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013 года) домовладение было посчитано подлежащим капитальному ремонту и реконструкции, бремя которых законодательно возложено на собственника.

6 июля 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления С.В.М.

В апелляционной жалобе заявитель С.В.М. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что заключение эксперта Н.С.В. N является неполным, не соответствует использованным при проведении экспертизы нормативно-правовым актам и должно быть оценено критически.

Довод эксперта Н.С.В. о том, что подтопление домовладения в силу его месторасположения не может являться критерием его непригодности, так как домовладение изначально было построено на территории паводковых вод, о чем собственнику в момент приобретения было известно, противоречит п. 16 и п. 36 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, ст. 9 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ и ограничивает их применение.

Тоже касается выводов эксперта и суда о том, что не имеет значение тот факт, что дом не соответствует нормам современных требований и правил, так как был построен до их введения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 2 этого Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктами 7 и 8 названного Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в данном Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что межведомственная комиссия обязана по заявлению гражданина, независимо от того является ли он собственником жилого помещения или нанимателем, провести обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган не наделен такими полномочиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что С.В.М. обратился в Бежицкую районную администрацию с заявлением о признании домовладения, собственником которого он является, и в котором он проживает - N по "адрес" в "адрес", непригодным для проживания.

В обоснование своего заявлением им было представлено в орган местного самоуправления заключение эксперта N ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно указанному заключению с учетом положения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, срока эксплуатации, степени износа объекта в целом и критическим состоянием фундаментов и стен домовладение не пригодно для эксплуатации.

Согласно заключению N от 21.01.2015 года межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Бежицкой районной администрации от 03.02.2012 года N по результатам рассмотренных документов: заключение эксперта и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, установила, что все основные несущие конструкции в домовладении имеют работоспособное и ограниченно работоспособное состояние, общий физический износ здания составляет 50,0 %, в связи с чем, комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции дом с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

21.01.2015 года, согласно протоколу заседания межведомственной комиссии Бежицкой районной администрации г. Брянска по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания было постановлено решение по результатам технического обследования, проведенного ООО "Центр независимой Экспертизы", согласно которому комиссия посчитала необходимым и возможным проведение капитального ремонта, реконструкции "адрес" в "адрес" с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Распоряжением Бежицкой районной администрации N от 26.01.2015 года указанный протокол был утвержден.

Заявитель не согласен с указанным распоряжением и решением межведомственной комиссии, считая его необоснованным и незаконным.

В целях проверки заявленных доводов заявителя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08.05.2015 года дом, расположенный по адресу: "адрес", не пригоден для проживания людей без проведения капитального ремонта.

После проведения капитального ремонта домовладение будет пригодно для проживания.

Дефекты, установленные при экспертном исследовании домовладения, технически устранимы. Устранение дефектов фундаментов и стен экономически целесообразно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления С.В.М., пришел к выводу о том, что решение межведомственной комиссии нельзя признать незаконным и необоснованным, поскольку ее выводы полностью согласуются с заключением судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит их законными и обоснованными.

Заключение эксперта N ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08.05.2015 года оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно посчитал, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова