Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Стоян Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Сонькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционным жалобам МСН и представителя МЕН - КЮА на решение Брасовского районного суда Брянской области от 30 июня 2015 года и дополнительное решение Брасовского районного суда Брянской области от 23 июля 2015 года по иску МЕН к МСН о признании права собственности на долю дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

МЕН обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с М С.Н.

В период брака М С.Н. получил в дар от матери ( МТИ) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

К жилому дому супругами возведена пристройка, в результате чего его площадь увеличилась с 46,4 кв.м до 85,6 кв.м, кроме того, в доме проведен капитальный ремонт.

В связи с чем, истец просила суд признать жилой дом, площадью 85,6 кв.м, и земельный участок, площадью 2 860 кв.м, расположенные по указанному адресу, совместной собственностью МЕН и МСН; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании МЕН и её представитель КЮА исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчиком в дар получен земельный участок площадью 2 000 кв.м, в настоящий момент площадь зарегистрированного за ответчиком земельного участка составляет 2 860 кв.м. Поскольку в период брака площадь земельного участка увеличилась на 860 кв.м, то указанная часть земельного участка является совместно нажитым имуществом.

М С.Н. и его представитель адвокат МОВ просили в иске отказать по тому основанию, что спорное имущество перешло к ответчику по безвозмездной сделке.

Решением суда от 30 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд признал жилой дом, кадастровый номер N, площадью 85,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов и признал за МЕН право собственности на 39/125 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 23 июля 2015 года суд признал за М С.Н. право собственности на 86/125 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Прекратил запись регистрации, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N о праве собственности МСН на указанный жилой дом.

В апелляционных жалобах М С.Н. просил отменить решение суда и дополнительное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что на момент заключения договора дарения пристройка была возведена, ремонтные работы в пристройке производил он лично после расторжения брака.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В апелляционных жалобах представитель МЕН - КЮА просил решение суда и дополнительное решение суда отменить в части распределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и в части отказа в признании права собственности на земельный участок, признав за МЕН право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В доводах жалобы указывал на необоснованность вывода суда о неравенстве долей супругов в общей совместной собственности, поскольку в период брака произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества.

Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и в силу возникновения режима общей совместной собственности на дом, к истцу должно перейти право собственности на соответствующую часть земельного участка.

В письменных возражениях представитель МЕН - КЮА указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб МСН

На основании части 1 статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие МЕН, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, поскольку сведения об уважительных причинах неявки неизвестны, просьб об отложении слушания по делу не поступало.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения МСН и его представителя адвоката МОВ, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя МЕН - КЮА, объяснения представителя МЕН - КЮА, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы МСН, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака М С.Н. по безвозмездной сделке (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) получены: жилой дом, площадью 46,4 кв.м, и земельный участок, площадью 2 000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности МТИ (предыдущий собственник) на указанный земельный участок возникло на основании решения Локотского поселкового совета народных депутатов N41 от 26 июня 1992 года "О передаче земель в собственность граждан и в пользование предприятий и выдаче свидетельств на право собственности и пользования землей", согласно которому площадь передаваемого земельного участка 2 915 кв.м.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О строительстве пристройки к дому" МСН разрешено строительство пристройки, размером 5м х 10м, к указанному дому.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 12 сентября 2014 года, следует, что указанное жилое помещение имеет площадь 85,6 кв.м, и включает в себя, в том числе, пристройку (лит. А1), площадью 37,2 кв.м; при этом из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 16 июля 1998 года следует, что данная пристройка отсутствует.

Указанное увеличение площади также отражено в инвентарном деле на спорный жилой дом по состоянию на 2001 год.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности МСН на земельный участок, площадью 2 860 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности МСН на жилой дом, площадью 85,6 кв.м, по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в период брака в жилой дом и земельный участок произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

Для правильного разрешения спора по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что при определении объема выполненных работ по возведению пристройки и реконструкции дома экспертом учитывались как работы по основному строению (Лит. А), так и по пристройке (Лит. А1), стоимость выполненных работ, на дату осмотра, составляет "данные изъяты".; стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с перерасчетом в текущий уровень цен) - "данные изъяты"., стоимость дома на момент осмотра - "данные изъяты" руб.

Стоимость земельного участка на июль 1998 года определить не представляется возможным, стоимость земельного участка на момент осмотра - "данные изъяты" рублей.

Определить какие именно проводились улучшения в период брака не представилось возможным.

Стоимость пристройки (лит. А1) по состоянию на дату экспертного осмотра - "данные изъяты" руб., раздел пристройки произвести не представляется возможным, так как она не представляет собой самостоятельного объекта недвижимости.

Из экспертного заключения также следует, что в жилом доме выполнены значительные работы, в том числе, устройство ленточного фундамента, смена дощатого пола, устройство покрытия пола, заделка оконных и дверных проемов, остановка оконных блоков, дверного проема, замена кровли, устройство кирпичной перегородки, при этом работы по строительству пристройки (Лит. А1) включали устройство ленточного фундамента, кладку стен, перегородок, установку стропил, устройство кровли, пола, труб, электропроводки, иных элементов благоустройства.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности на жилой дом, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права, принял во внимание заключение эксперта, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности и установленного факта того, что в период брака сторонами произведены значительные вложения жилого дома, полученного в дар ответчиком, в результате которых увеличилась его площадь с 46,4 кв.м до 85,6 кв.м и стоимость более, чем в 2,6 раза.

Принимая во внимание, что разница в стоимости дома по состоянию на 21 июля 1998 года и на момент экспертного осмотра, составляет "данные изъяты" рублей, суд обоснованно определил доли сторон в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания земельного участка, полученного ответчиком также в дар, поскольку увеличение участка произошло в результате уточнения его площади.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, все материалы дела были представлены эксперту.

Заключение эксперта ООО "Эксперта-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора дарения пристройка была возведена, опровергаются материалами дела.

Кроме того, доказательств возведения пристройки и проведения реконструкции и иных ремонтных работ не в период брака, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 30 июня 2015 года и дополнительное решение Брасовского районного суда от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Е.В. Стоян

С.А. Алейникова