Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрев 15 сентября 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца П.А.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 мая 2015 года по иску П.А.Г. к ООО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

П.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТТЦ "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС", ссылаясь на то, что 01.10.2011 г. в результате ДТП, имевшего место на 142 км автодороги "Украина", принадлежащий ему автомобиль марки Ssang Yong Kyron, 2011 года выпуска, гос. peг. знак N получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО СК "Росгосстрах", в которой был застрахован его автомобиль, и получил направление на ремонт транспортного средства в ООО "ТТЦ "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС".

16.12.2011 г. ООО "ТТЦ "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" произвело ремонт его автомобиля.

21.11.2014 г. в связи с реализацией своего автомобиля он представил его в МРЭО ГИБДД по Брянску и Брянской области, сотрудники которого установили, что маркируемая модель панели кузова автомобиля, на котором выбит VIN номер, заменена на безномерную панель. В связи с этим, 22.11.2014 г. МРЭО ГИБДД по Брянску и Брянской области было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий.

Считает, что ООО "ТТЦ "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" при проведении восстановительного ремонта автомобиля, был заменен кузовной элемент -брызговик передний правый с аркой колеса (каталожный номер N N), на котором был выбит идентификационный номер VIN N. Замененный элемент обезличен, VIN номер уничтожен. Ответчик своими действиями лишил его права собственности на автомобиль.

13.02.2015г. он направил в ООО "ТТЦ "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" претензионное письмо с требованием предоставить ему автомобиль, аналогичный марки Ssang Yong Kyron, 2011 года, VIN N, а при отсутствии такового, возместить ему двукратную цену такого автомобиля. Его требования удовлетворены не были.

По состоянию на 04.03.2015 г. автомобиль марки Ssang Yong Kyron, 2011 года, VIN N стоит "данные изъяты".

Просил взыскать двукратную цену автомобиля в размере "данные изъяты"., неустойку на день вынесения решения суда из размера "данные изъяты"., начиная с 04.03.2015 г., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Определениями суда от 06.04.2015г. и от 29.04.2015г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК "Росгосстрах", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УГИБДД УМВД России по Брянской области, АКБ "Росбанк" ОАО.

По уточненным требованиям истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую сумму в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В уточненных требованиях указан, что его автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах". По договору страхования ответчик принял на себя обязательства по возмещению убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая. В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ему причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым, была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Считает, что ответственность перед ним, как потребителем, за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в т.ч. в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик -ООО "Росгосстрах", а не ООО "ТТЦ "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС".

ООО "ТТЦ "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с ним не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед ним в связи с выявлением недостатков работ по ремонту автомобиля.

10.03.2015 г. ответчиком была получена его претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

По состоянию на 04.03.2015г. стоимость аналогичного автомобиля Ssang Yong Kyron составляет "данные изъяты". Страховая сумма по договору страхования составляет "данные изъяты". Он отказывается от застрахованного имущества и готов передать его вместе с необходимыми документами ответчику.

В судебном заседании представитель истца К.В.В. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверитель П.А.Г., как собственник автомобиля, не может теперь распорядиться принадлежащим ему транспортным средством, не может его продать, подарить. Также он не может быть участником дорожного движения, т.к. это запрещено законом "О безопасности дорожного движения", административным регламентом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ф.К.В. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв. Заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления уточненных требований, т.к. данный срок необходимо исчислять с момента, когда П.А.Г. был извещен о том, что в результате ремонта был заменен кузовной элемент -брызговик передний правый с аркой колеса, на котором был выбит VIN, а именно с 15.12.2011г.

Представитель третьего лица ООО "ТТЦ "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" Г.К.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв. Заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления уточненных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Брянской области Я.Е.В. в судебном заседании представила письменный отзыв. Пояснила, что требования по регистрации транспортных средств были регламентированы Постановлением Правительства N720. С 19.02.2015 г. данное постановление прекратило свое действие. В настоящий момент действует другой регламент, с аналогичными требованиями к регистрации. В случае отказа в регистрации транспортного средства, гражданин имеет право обратиться с заявлением об обжаловании данного отказа и уже при удовлетворении данного заявления совершить регистрационные действия.

28 мая 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А.Г. отказал.

В апелляционной жалобе истец П.А.Г. просил отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении права он узнал, когда получил отказ ГИБДД в регистрации ТС.

Также указывает, что уничтожение VIN номера автомобиля при проведении восстановительного ремонта повлекло за собой невозможность использования принадлежащего ему транспортного средства и лишило возможности на реализацию транспортного средства.

Кроме того, направление застрахованного имущества на СТОА для произведения восстановительного ремонта не является возмещением ущерба страхователю.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик отвечает по обязательствам в пределах страховой суммы, которая составляет "данные изъяты". Истец отказывается от застрахованного имущества и готов передать его ответчику ООО "Росгосстрах".

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования П.А.Г. и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.А.Г. принадлежит автомобиль марки Ssang Yong Kyron, гос.рег.знак N, 2011 года выпуска, VIN N

Между П.А.Г. и ООО "Росгосстрах" 11.03.2011 г. был заключен договор страхования указанного автомобиля по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ "Росбанк" ОАО. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты"., страховая премия - "данные изъяты"

01.10.2011г. принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. В связи с этим, П.А.Г. обратился за страховым возмещением к ответчику ООО "Росгосстрах", который признал указанное ДТП страховым случаем. В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ему причиненные вследствие этого события убытки путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым, была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества.

19.10.2011г. 000 "Росгосстрах" П.А.Г. было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "ТТЦ "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС". 21.10.2011г. П.А.Г. в ООО "ТТЦ "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" была подана заявка на техническое обслуживание автомобиля. В описании дефектов автомобиля, в том числе, был указан "подкрылок передний правый".

Впоследствии, между сторонами был заключен договор заказ-наряд на работы N. Дата окончания работ 16.12.2011г. Согласно акта выполненных работ N от 22.12.2011г. стоимость работ составила "данные изъяты", которая ООО "Росгосстрах" была оплачена.

Из информационного письма ООО "ТТЦ "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" от 15.12.2011г. следует, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля Санг Енг Кайрон VIN N, г.н. N, принадлежащего П.А.Г., был заменен кузовной элемент - брызговик передний правый с аркой колеса, каталожный N, на котором выбит VIN, замененный элемент обезличен, в связи с этим, на кузове данного автомобиля отсутствует VIN номер.

С данным фактом П.А.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи об ознакомлении на вышеуказанном письме 15.12.2011г., что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Исходя из требований ст. 929 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" полностью выполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора страхования, заключенного 11.03.2011 г., выплатив страховое возмещение по риску "ущерб" в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому оснований для взыскания с ответчика стоимости застрахованного автомобиля не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности применения срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания указанный довод, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2011 г. П.А.Г. был ознакомлен с информационным письмом мастера СТО о замене брызговика переднего правого с аркой колеса, на котором выбит VIN, замененный элемент обезличен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным, поскольку результат работ по восстановительному ремонту автомобиля был принят истцом без предъявления претензий, о чем свидетельствует заказ-наряд на работы N, в котором имеется подпись П.А.Г.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования транспортного средства в связи с отсутствием VIN номера, также не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку в п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" отсутствует указание на невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с отсутствием VIN номера на части кузова или агрегате автомобиля.

Довод о невозможности реализации транспортного средства не заслуживает внимания, поскольку истцом, как собственником транспортного средства после получения сведений о замене брызговика переднего правого с аркой колеса, на котором был выбит VIN, не предприняты все возможные меры для надлежащего оформления указанных изменений в соответствии с требованиями действующим законодательством с целью возможной последующей реализации транспортного средства.

Более того, материалы дела не содержат сведений об обжаловании истцом отказа сотрудника ГИБДД совершить регистрационные действия.

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что направление застрахованного имущества на СТОА для произведения восстановительного ремонта не является возмещением ущерба страхователю.

Судебная коллегия отвергает указанный довод, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав содержания условий договора страхования (полиса), судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения ущерба определена "Ремонтом на СТОА".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении ответчиком принятых обязательств по договору добровольного страхования, отсутствие отказа от выплаты страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения по страховому случаю в денежной форме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова