Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Стоян Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Сонькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ГТВ на решение Комаричского районного суда Брянской области от 10 июля 2015 года по иску ГТВ к Комаричскому отделу Управления Росреестра по "адрес" о признании права собственности на дом и земельный участок недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ГТВ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в марте 2015 года по её заявке для изготовления кадастрового плана кадастровый инженер определил фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Однако при обращении в Комаричский отдел управления Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности указанного земельного участка, ей было отказано ввиду того, что право собственности на ? часть дома принадлежит ГГС и ГАС на основании определения суда от 2002 года.

О данном определении она ничего не знала, так как в суд не вызывалась. Её бывшая невестка ГГС с дочерью ГАС никогда не были зарегистрированы и не проживали в доме по указанному адресу, в приватизации участия не принимали, единственным собственником дома, согласно регистрационному удостоверению и договору приватизации N 16 от 30 июля 1992 года, является она.

В связи с чем, просила суд исключить из реестра объектов собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ГГС и ГАС, признать за ней право собственности на дом и земельный участок, распложенный по указанному адресу и обязать Комаричский отдел Управления Росреестра по Брянской области выдать ей удостоверения на право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании ГТВ и ее представитель ДМЮ поддержали исковые требования, пояснив, что о решении Комаричского районного суда Брянской области от 14 февраля 2002 года, определениях Брянского областного суда от 28 марта 2002 года и от 8 сентября 2003 года ГТВ не знала, участия в судебных заседаниях не принимала, жалобы на указанные решения суда не подавала. В 2001 году ГГС обращалась в суд с заявлением о признании факта проживания в доме с 1989 года, в чем ей отказано.

Представитель Комаричского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области КАА исковые требования не признал по тому основанию, что регистрация права собственности спорного жилого дома произведена на основании вступившего в законную силу решения Комаричского районного суда Брянской области от 14 февраля 2002 года. Нарушений при регистрации права собственности за ГГС и ГАС не допущено.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 4 июня 2015 года в качестве третьих лиц привлечены ГГС и ГАС, которые возражали против удовлетворения иска.

Решением суда от 10 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГТВ просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно в доводах жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ГГС

На основании части 1 статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Брянской области, ГГС и ГАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку сведения об уважительных причинах неявки не известны, просьб об отложении слушания по делу не поступало.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ГТВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

На основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, согласно договору приватизации N16 от 30 июля 1992 года, жилой дом, общей площадью 80,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"-б, передан ГТВ, ГСФ, ГГС, ГАС в общую совместную собственность (без определения долей).

ДД.ММ.ГГГГ ГТВ выдано регистрационное удостоверение N на указанный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Комаричского районного суда Брянской области от 14 февраля 2002 года регистрационное удостоверение N3857, выданное Комаричским БТИ (Комаричское МУЖКХ) от 4 февраля 1994 года ГТВ на основании договора приватизации N16 от 30 июля 1992 года признано недействительным и за ГТВ, ГСФ, ГГС и ГАС признано право собственности на спорный жилой дом, по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ГАС и ГГС зарегистрировали право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ГАС и ГГС на спорный жилой дом возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 февраля 2002 года, зарегистрировано в установленном законом порядке и пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Брянской области по осуществлению государственной регистрации права собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом и выдаче свидетельств о праве собственности полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, оснований для признания права собственности за истцом на спорный жилой дом и земельный участок, не имеется.

Кроме того, правоустанавливающий документ - регистрационное удостоверение от 4 февраля 1994 года, на который истец ссылается, признан судом недействительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Е.В. Стоян

С.А. Алейникова