Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-3596/2015

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 17 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Б. - В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Бабаян Ольги об отмене решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что 18 ноября 2014 г. заявителю было вручено уведомление о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком до 06 октября 2017 г. Причины и основания запрета заявителю не были известны. В январе 2015 г. Б. подано заявление о разрешении на въезд в Российскую Федерацию, в удовлетворении которого письмом от 10 марта 2015 г. заявителю отказано, а также разъяснены причины и основания запрета на въезд в Российскую Федерацию - пп.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С указанным решением заявитель не согласна.

Как следует из заявления, при вынесении решения, заинтересованным лицом не было учтено то, что у Б. на территории Российской Федерации проживает муж Б.Т. - гражданин Российской Федерации, а также то, что они с мужем имеют двух малолетних детей: Б.Д. - гражданина Российской Федерации и Б.М. - гражданку республика Молдова.

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просила принятое в отношении нее решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 17 июля 2015 г. заявитель требования уточнил, просил суд решение УФМС России по Брянской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, отменить.

В судебное заседание, назначенное на 17 июля 2015 г. заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не представил сведения о причинах неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя - В., на заявленных требованиях настаивала, просила суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - В.Т., требования не признала, просила суд в удовлетворении таких требований, истцу отказать.

Как следует из возражений представителя заинтересованного лица, заявитель в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, следовательно, правовые основания к удовлетворению, заявленных Б. требований, отсутствуют.

Решением Советского районного суда от 17 июля 2015 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б., просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены законы, подлежащие применению. Указывает, что неразрешение въезда в РФ (запрет на въезд в РФ) за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в РФ в отношении Б. представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку заявитель состоит в браке в гражданином РФ, имеет двух малолетних детей (один из которых имеет гражданство РФ), также имеет недвижимое имущество на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отмены оспариваемого решения.

Статья 3 Федерального закона от 08 марта 2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусматривает, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Б., представитель УФМС России по Брянской области, надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.150, 307 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя заявителя - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Аналогичные требования содержатся в главе 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 12 ч.1 ст. 27 Закона N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой Республики Молдова.

Согласно учетным данным автоматизированной системы учета иностранных граждан и лиц без гражданства Б. въехала на территорию Российской Федерации 10 марта 2014 г., выехала 06 июня 2014 г., впоследствии въехала на территорию Российской Федерации 15 июля 2014 г. выехала 06 октября 2014 г.

Установив, что законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 06 октября 2014 г. Б. не имела (срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток (начиная с 10 марта 2014 г.) Б. был значительно превышен), УФМС России по Брянской области, на основании пп. 12 ч.1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ, было вынесено решение от 13 октября 2014 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с которым Б. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 06 октября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении Б. въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Б. требований пп.12 ч.1 ст.27 Закона N114-ФЗ установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, также указал, что из содержания пп. 12 ч.1 ст. 27 Закона N114-ФЗ следует, что в случае нарушения указанных в нем положений закона, устанавливается не право, а обязанность уполномоченного органа в принятии решения о запрете иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, и, учитывая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал решение УФМС России по Брянской области законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями пп. 12 ч.1 ст. 27 Закона N114-ФЗ, в пределах полномочий УФМС России по Брянской области и не нарушающим права и свободы Б.

Доводы заявителя о нарушении его права на уважение семейной жизни ( Б. состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет двух малолетних детей, один из которых также является гражданином Российской Федерации) были отвергнуты судом с указанием на то, что данные обстоятельства не могут являться основанием к отмене обжалуемого заявителем решения.

Соглашаясь с тем, что факт нарушения Б. требований пп.12 ч.1 ст.27 Закона N114-ФЗ установлен, подтвержден материалами дела, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения УФМС России по Брянской области.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Изложенное согласуется с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанный вывод в полной мере согласуется с действующим Приказом ФМС России от 02 июня 2015 г. N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда", пунктом 1 которого предусмотрено, что "при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", что подразумевает необходимость обосновать со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства принятое решение. При этом при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации (п.3 Приказа ФМС России от 02 июня 2015 г. N 284).

Как следует из материалов дела, Б. состоит в браке с гражданином Российской Федерации - Б.Т. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ л.д. **) и имеет двух малолетних детей (один из которых является гражданином РФ).

В настоящее время Б. вместе с двумя детьми находится за пределами РФ. Наличие запрета на въезд на территорию РФ влечет невозможность проживания Б. совместно с супругом, ограничивает права детей на общение с отцом и препятствует воссоединению семьи.

Принятое УФМС России по Брянской области решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или зашиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи заявителя с Россией является крепкой.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие судом неправомерного решения об отказе в удовлетворении требований об отмене решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Б.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Б. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 13 октября 2014 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Б..

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов