Решение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 12-2750/2015

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП Хана В.А. на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года ИП Хан В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по осуществлению овощеводства по адресу: Краснодарский край, " ... ", в границах ЗАО АПФ "Кубань", юго-западная окраина х. Семисводный, сроком на 30 (тридцать) суток.

С указанным постановлением суда ИП Хан В.А. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судьей не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что привлечение иностранного гражданина без разрешения на работу именно ИП Ханом В.А. в рамках административного производства не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Хана В.А. по доверенности " Ф.И.О. "3, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 18.06.2015г. в 10 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край " ... ", кабинет N 2, по результатам административного расследования N 301, был установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ ИП Ханом В.А., а именно правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории РФ, предусмотренных п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности 20.05.2015г. гражданина Республики Узбекистан " Ф.И.О. "4, " ... ".р., в качестве овощевода, по адресу: Краснодарский край " ... ", в границах ЗАО АПФ "Кубань", юго-западная окраина хутора Семисводный, у которого отсутствовал патент на работу.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Вина ИП Хана В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину ИП Хана В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия ИП Хана В.А. судьей первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ИП Хану В.А. в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток, соответствует пределам санкции статьи, является справедливым.

При назначении наказания судьей первой инстанции учтены характер совершенного ИП Ханом В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, непризнание вины, срок, в течение которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, отсутствие негативных последствий от выявленных нарушений.

Доводы жалобы судья краевого суда не может признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, которая в суде вышестоящей инстанции нашла свое подтверждение.

Нарушений процедуры привлечения ИП Хана В.А. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ИП Хана В.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда