Решение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 12-2816/2015

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБУ ЦСП "Крымский" Кузьминой А.В. на постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Крымского районного суда от 23 июля 2015 года МБУ ЦСП "Крымский", расположенный по автодороге г.Крымск - с.Молдаванское (справа) вблизи микрорайона "Озерки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор МБУ ЦСП "Крымский" Кузьмина А.В. просит постановление судьи Крымского районного суда от 23 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Крымской межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства в деятельности МБУ ЦСП "Крымский" 27.05.2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 27 мая 2015 года в 11 час. 00 мин. на территории "Конной школы" МБУ ЦСП "Крымский", расположенной по автодороге г.Крымск - с.Молдаванское (справа) вблизи микрорайона "Озерки" выявлен гражданин республики Узбекистана Махкамов А.А.О., который осуществлял деятельность без разрешения на работу по соответствующему виду деятельности.

Назначая МБУ ЦСП "Крымский" наказание в виде административного штрафа судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела.

Однако судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом судьи нижестоящего суда.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей вышестоящего суда установлено, что данных свидетельствующих о том, какую именно работу выполнял Махкамов А.А.У. на территории МБУ ЦСП "Крымский", расположенной по автодороге " ... "", в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют и сведения о заключении с Махкамовым А.А.У. трудового договора, о наличии гражданско-правового договора на выполнение работ или о фактическом его допуске к выполнению работ. А также в какой должности "Конной школы" МБУ СКЦ "Крымский" Махкамов А.А.У. работал, режим труда и отдыха, данные о времени фактического допущения к работе с ведома или по поручению Учреждении, его директора или иного лица, какую заработную плату получал.

Директор МБУ ЦСП "Крымский" Кузьмина А.В. либо иной представитель юридического лица в ходе производства по делу не был опрошен, отношение к делу лица, в отношении которого ведется производство по делу, выяснено не было.

Вместе с тем, судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство директора МБУ ЦСП "Крымский" Кузьминой А.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данных объективно свидетельствующих о ее намерении затянуть рассмотрение дела судьей не приведено.

Таким образом, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства директора МБУ ЦСП "Крымский" Кузьминой А.В. привел к нарушению права Учреждения на участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, не позволил суду обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Из содержания жалобы директора МБУ ЦСП "Крымский" Кузьминой А.В. следует, что она после возбуждения дела об административном правонарушении от Махкамова А.А.У. узнала о том, что он действительно прибыл в Российскую Федерацию с целью заработать денежные средства и знал, что для этого нужен патент или разрешение на работу, для получения которых он подал соответствующие документы. Он хотел работать в "Конной школе" МБУ СКЦ "Крымский", т.к. любит лошадей, поэтому пришел туда и сообщил, что хочет работать в учреждении, но работники учреждения (кто именно он пояснить не смог) сказали ему, что у него отсутствуют соответствующие документы. Тогда он попросил разрешить ему кормить лошадей и гладить их, пока не получит соответствующее разрешение (патент), что ему разрешил сторож, который иногда также разрешал ему ночевать на территории школы ввиду отсутствия у него места жительства. Махкамов А.А.У. никаких разрешений на кормление лошадей, уход за ними от юридического лица не получал. Он никогда не осуществлял трудовую деятельность на территории указанного учреждения, его никто не допускал к работе, не определял круг его обязанностей, никто за кормежку лошадей не платил.

Данные объяснения также подтверждаются объяснениями самого Махкамова А.А.У., которые он дал с помощью переводчика и которые были приложены к жалобе.

Кроме того, из представленного в материалы дела объяснения Махкамов А.А.У. не следует, что он осуществлял трудовую деятельность в МБУ ЦСП "Крымский", в объяснениях указано, что он приехал в г.Крымск с целью трудоустройства туда и жил на территории конной школы. О том, что он работал в учреждении, его принимали на работу, платили за это, в объяснениях не указано.

Объяснения Мартыненко А.Н. и Доценко О.Л. представлены в материалы дела в виде незаверенных копий. При этом в этих объяснениях не указан источник получения информации. О том, что именно Махкамов А.А.У. осуществлял трудовую деятельность, они не указали. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт работы данных граждан на предприятии. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные граждане не предупреждались, судьей данные лица в ходе разбирательства по делу не допрашивались.

Судьей вышестоящего суда установлено, что протокол осмотра территории "Конной школы" МБУ ЦСП "Крымский", расположенной по автодороге г.Крымск - с.Молдаванское (справа) вблизи микрорайона "Озерки", соответствующий требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в достаточной степени подтверждающий событие административного правонарушения, должностными лицами 27 мая 2015 года не составлялся, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, факт выявления гражданина на территории "Конной школы" МБУ ЦСП "Крымский" не подтверждает привлечение его к трудовой деятельности в какой-либо форме по указанию и в интересах МБУ ЦСП "Крымский", и не свидетельствует о нарушении МБУ ЦСП "Крымский" требований Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2015 года в отношении Махкамова А.А.О. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление от 10 июня 2015 года в отношении директора МБУ ЦСП "Крымский" Кузьминой А.В. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сами по себе не свидетельствуют о виновности МБУ ЦСП "Крымский", поскольку не носят в данном случае преюдициальный характер.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда оставлены без внимания, должной оценки не получили.

Судьей районного суда при рассмотрении данного дела, в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление Крымского районного суда от 23 июля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: