Решение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 12-2841/2015

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ГИБДД УВД по г. Сочи Федотова О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ОГИБДД УВД г. Сочи от 28 января 2015г. индивидуальный предприниматель Себергер В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2015 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Сочи от 28 января 2015г. отменено, административное дело возвращено в ОГИБДД УВД г. Сочи на новое рассмотрение.

В жалобе начальник отдела ГИБДД УВД по г. Сочи Федотов О.В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывает неполное исследование судьей обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи оставить без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП Себергер В.Г. 04 декабря 2014 г. в 07 часов 00 минут, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществил выпуск на линию автомобиля 27-0000010 с государственным регистрационным знаком " ... " с не прошедшим государственным техническим осмотром или техническим осмотром согласно периодичности, установленной статьей 15 Федерального закона от 01 июля 2011г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", чем нарушил требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Удовлетворении жалобу Себергера В.Г. и отменяя постановление ОГИБДД УВД г. Сочи от 28 января 2015г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (части 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Себергер В.Г. при составлении протокола не присутствовал, его копию не получал. Протокол об административном правонарушении содержит подпись неустановленного лица, без указания фамилии, имени и отчества подписавшегося. В протоколе также отсутствует ссылка на документ, уполномочивающий данное лицо защищать интересы Себергера В.Г.

К протоколу об административном правонарушении приложена доверенность ИП Себергер В.Г. на имя Паю Р.В., согласно которой последний уполномочен быть представителем ИП Себергера В.Г. в ОГИБДД УВД по г. Сочи, в том числе подписывать протоколы об административных правонарушениях по всем статьям КоАП РФ и получать их.

Однако, как правильно установлено судом, данная доверенность носит общий характер, поскольку не уполномочивает Паю Р.В. на участие в настоящем административном деле.

При таких обстоятельствах, обоснованы выводы суда о нарушении права на защиту Себергера В.Г., не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в отсутствие его надлежащего извещения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грузовые автомобили, с года выпуска которых прошло от трех до семи лет, включая год их выпуска, и разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца.

Частью 1 статья 12 указанного закона предусмотрено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (далее ЕАИСТО).

Сведения ЕАИСТО о не прохождении транспортным средством очередного технического осмотра являются доказательством, подтверждающим выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено надлежащим образом заверенного документа, содержащие сведения ЕАИСТО относительно автомобиля Себергера В.Г.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вышестоящая инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы Себергера В.Г. и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь