Решение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 12-3146/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "1 на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) по " ... " от " ... " N " ... " " Ф.И.О. "1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, " Ф.И.О. "1 обжаловала его в Щербиновский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 г. жалоба " Ф.И.О. "1 на постановление инспектора ДПС по " ... " капитана полиции " Ф.И.О. "4 от " ... " N " ... " оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит отменить решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 г. и постановление N " ... " о привлечении её к административной ответственности, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 8.4 Постановления Советов министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее ПДД, Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что " ... " в 13 часов 56 минут в ст. Старощербиновской на " ... " " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем " ... ", государственный номер " ... ", не предоставила преимущество в движении транспортному средству (велосипеду) под управлением " Ф.И.О. "2, имеющему преимущественное право движения вне перекрестка, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство (велосипед) получило механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", объяснениями потерпевшего и свидетелей, схемой места ДТП от " ... ", из которой следует, что потерпевший " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 были с ней ознакомлены, и ими были сделаны отметки о том, что они со схемой и размерами согласны, постановлением об административном правонарушении N " ... " от " ... ", а также иными письменными доказательствами дела об административном правонарушении, исследованными судом.

Таким образом, действия " Ф.И.О. "1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии вины " Ф.И.О. "1 со ссылкой на то, что потерпевший имеет престарелый возраст и сам упал с велосипеда, не справившись с управлением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении " Ф.И.О. "1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено " Ф.И.О. "1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: В.Г. Малаева