Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 22-4929/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Иванова А.А.,

судей - Кришталюк Д.В., Редченко В.Г.,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного " П.К.В. "1 посредством видеоконференц - связи,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

" П.К.В. "1, "дата обезличена" года рождения,

уроженца "адрес обезличен" ранее не судимого,

на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от "дата обезличена" года, которым " П.К.В. "1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "дата обезличена" года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кришталюк Д.В., изложившего обстоятельства дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

" П.К.В. "1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционных жалобах осужденный, не оспаривая свою вину в совершенном преступлении, просит о смягчении назначенного наказания, считая, что суд не учел его положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и явки с повинной, учесть противоправные действия потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Отягчающих его наказание обстоятельств нет. Считает необходимым переквалификацию его действий на ч. 3 ст. 111 УК РФ либо назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 111 УК РФ не усматривает.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и просили снизить размер назначенного наказания.

Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании о необходимости смягчении назначенного наказания ввиду смягчающих обстоятельств - положительной характеристики, явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения с исследованием и оценкой всех доказательств по делу, при этом подсудимый свою вину признал в полном объеме и раскаивался в содеянном.

Судом первой инстанции обстоятельно и подробно исследованы все представленные доказательства и вывод о виновности " П.К.В. "1 в инкриминируемом ему деянии основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Все доказательств, положенные в основу осуждения " П.К.В. "1 были признаны судом относимыми и достоверными, так как получены и оценены в соответствии с требования гр. 11 УПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного осужденным, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и относимости и выводы суда основаны на подробно исследованных материалах дела.

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства обвинения являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке компетентными должностными лицами, данные указанные в них являются достоверными, относящимися к обстоятельствам дела, доказывающими виновность осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, при этом удовлетворялись и ходатайства стороны защиты.

Суд правильно квалифицировал действия " П.К.В. "1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и пришел к выводу о совершении осужденным телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, в связи с чем нет оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия квалифицирующих признаков данной части и того обстоятельства, что действиями осужденного причинена именно смерть по неосторожности потерпевшему.

При назначении наказания осужденному, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновного - положительно характеризующегося, полное признание им вины, его состояние здоровья, возраст и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства - наличие явки с повинной и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, тем самым положения ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были.

Оснований считать смягчающим наказание обстоятельством нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшего осужденного на совершение преступления своими противоправными действиями и поведением, у суда первой инстанции не было, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Назначенное осужденному наказание находится в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и не является максимально строгим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному с учетом его указанных им смягчающих обстоятельств, поскольку они были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что известно из содержания приговора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить и не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным и его защитником не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.06.2015 года в отношении " П.К.В. "1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное определение суда будет вынесено в течении трех суток.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи