Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-14239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невраевой Е.П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Невраева Е.П., Кочубаров В.Н. обратились в суд с иском к администрации МО г.-к. Геленджик, Приме С.А., Демьянцу А.А. о признании за ними права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 5 052,7 кв.м. (без учета лоджий, балконов, веранд, террас), количество надземных этажей - 10, количество подземных этажей - 1 (подвал), расположенный на земельном участке площадью 679 кв.м., с кадастровым N " ... ", по адресу: " ... ", и на помещения и квартиры, входящие в состав вышеуказанного жилого дома. В обоснование иска указали, что Прима С.А., Демьянец А.А. являются собственниками земельного участка площадью 679 кв.м., с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждым. " ... " Приме С.А. и Демьянцу А.А. выдано разрешение N " ... " на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома с мансардой со сроком действия до " ... ". В свою очередь, между Примой С. А., Демьянцем А.А. и истцами заключен инвестиционный договор, предметом которого является инвестиционный вклад истцов в размере 10 000 000 руб. на возведение капитального объекта - многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Ответчики взяли на себя обязательства по возведению указанного объекта недвижимости и получению разрешительной документации. В настоящее время, в соответствии с техническим паспортом объекта инвестиционный проект реализован и построен многоквартирный жилой дом, общей площадью 5 052,7 кв.м. (без учета лоджий, балконов, веранд, террас), количество надземных этажей - 10, количество подземных этажей - 1 (подвал). Однако до настоящего времени объект инвесторам не передан, разрешение на фактически созданный объект в установленном законом порядке не получено. Таким образом, ответчики не исполнили условия инвестиционного договора и не передали инвесторам - Невраевой Е.П., Кочубарову В.Н. в долевую собственность спорный объект недвижимости, а также разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию. Договором инвестирования подтверждается, что за счет средств истцов возведен спорный объект недвижимости, который соответствует градостроительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Доказательства того, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 5 052,7 кв.м. (без учета лоджий, балконов, веранд, террас), количество надземных этажей - 10, количество подземных этажей - 1 (подвал), расположенный на земельном участке площадью 679 кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " и на помещения и квартиры, входящие в состав вышеуказанного жилого дома.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Невраевой Е.П., Кочубарова В.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Прима С.А., Демьянец А.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В апелляционной жалобе Невраева Е.П. просит решение суда отменить, исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить. Указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что обоснование суда первой инстанции со ссылкой на ранее вынесенное решение, необоснованно, при рассмотрении дела не были учтены интересы инвесторов и не были защищены их прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Геленджикского городского суда от " ... " отменено. Исковое заявление Невраевой Е.П. и Кочубарова В.Н. к администрации МО г.-к. Геленджик, Приме С.А., Демьянцу А.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела

, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Прима С.А. и Демьянец А.А. являются собственниками земельного участка площадью 679 кв.м., с кадастровым номером " ... ", предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ", на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... ", " ... " от " ... ".

" ... " администрацией МО г.-к. Геленджик прежнему собственнику данного земельного участка было выдано разрешение N " ... " на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома с мансардой по " ... ", " ... " в " ... ", со сроком действия до " ... " года.

На указанном земельном участке новыми собственниками Примой С.А. и Демьянцем А.А. возведен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, общей площадью 5 052,7 кв., количество надземных этажей - 10, количество подземных этажей - 1 (подвал).

Из материалов дела следует, что между истцами - Невраевой Е.П., Кочубаровым В.Н. и ответчиками - Примой С.А., Демьянцем А.А. был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", ориентировочной площадью 5 000 кв., на данном земельном участке, для дальнейшего приобретения инвесторами прав собственности на 100% объекта. Согласно условиям договора, инвестиционный вклад истцов по договору инвестирования на возведение капитального объекта многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", составил 10 000 000 руб. Ответчики взяли на себя обязательства по возведению указанного объекта недвижимости и получению разрешительной документации.

Из материалов дела также следует, что спорный объект недвижимости являлся предметом рассмотрения другого гражданского дела " ... " по иску администрации МО г.-к. Геленджик к Приме С.А., Демьянцу А.А. о сносе самовольной постройки.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " иск администрации МО г.-к. Геленджик о сносе самовольного строения с планировкой многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 679 кв.м., кадастровый номер " ... " по адресу: " ... ", был удовлетворен. Суд обязал ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанного самовольного строения.

Указанное решение Геленджикского городского суда от " ... " вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ".

Как следует из решения Геленджикского городского суда от " ... " после начала строительства контролирующими органами установлен факт строительства без получения заключения государственной экспертизы проектной документации, отклонения строительства объекта и его несоответствия разрешительной документации на земельном участке с несоответствующим видом разрешенного использования.

Кроме того, кассационным определением Краснодарского краевого суда от " ... " было установлено, что при рассмотрении дела по иску администрации МО г.-к. Геленджик к Приме А.С., Демьянцу А.А. о приостановлении строительства спорного объекта были представлены доказательства, подтверждающие факт самовольного возведения объекта - отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство, а также факт строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Нарушены правила землепользования и застройки части территории МО г. Геленджик и нормы СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".

Согласно пункту1 статьи222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

В соответствии со статьей51 ГрК РФ, а также статьей3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей51 ГрК РФ документы.

Что касается спорного объекта самовольной постройки, то самовольный застройщик является единственным лицом, претендующим на приобретение права собственности на такую постройку, и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ нет и не может быть собственника самовольной постройки.

Кроме того, в силу соотношения ст.222 и п.1 ст.218 ГК РФ на вновь созданную вещь право собственности приобретает создавшее эту вещь лицо, но только в том случае, если создание новой вещи было осуществлено с соблюдением требований закона. Квалификация вновь созданного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки свидетельствует о том, что она создана с нарушением императивных требований закона, что исключает в силу указанной нормы приобретение права собственности на нее.

Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Невраевой Е.П., Кочубарова В.Н.

Наличие порока ничтожности у сделки по отчуждению объекта недвижимости также исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом2 статьи223 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невраевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: