Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-15672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайдаш Светланы Анатольевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Верхотуровой Л.С., Гайдаш С.А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельном участке, площадью 1050 кв.м, по " ... ", ответчиками возведен объект капитального строительства, площадью застройки 24 кв.м, с существенным нарушением градостроительных норм.

Просит суд о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 24 кв.м, по " ... ".

Представитель ответчика Гайдаш С.А. в суде иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 апреля 2015 года исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены. Суд указал: обязать Верхотурову Л.С. и Гайдаш С.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительство, площадь застройки 24 кв.м, по " ... " в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В апелляционной жалобе представитель Гайдаш С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно акту строительно-технической экспертизы " ... " от " ... " г., вагончик-бытовка (блок-контейнер) имеет размеры 5,85x2,85 м, то есть общей площадью 16,6 кв.м, то есть не подходит под характеристики спорного объекта. Иного объекта, построенного в непосредственной близости к улице, на земельном участке не имеется. Указанный вагончик-бытовка (блок контейнер, указанный выше), площадью 16,6 кв.м, на основании акта строительно-технической экспертизы " ... " от " ... ", расположенный по адресу: " ... ", не обладает признаками недвижимого имущества. Конструкции вагончика-бытовки являются сборно-разборными, не имеют прочной связи с земной поверхностью, возможно их перемещение в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба, что может сделать их пригодным для дальнейшего использования. В связи с указанным, строение не является объектом капитального строительства. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", расположен в зоне застройки Ж. 1.1. "Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г.Краснодар". Согласно техническому паспорту домовладения " ... " по " ... ", на земельном участке по " ... " расположен Литер Г1 - летняя кухня, общей площадью 23,5 кв.м, однако данный объект недвижимости расположен без нарушений предельных параметров разрешенного строительства, так как расположен в центре земельного участка и все отступы от здания соответствуют действующему законодательству и Правилам землепользования и застройки. Считает, что летняя кухня Литер Г1, общей площадью 23,56 кв.м, является строением вспомогательного использования и не требует разрешения на строительство.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель администрации МО г. Краснодар, представитель Гайдаш С.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гайдаш С.А., представителя администрации МО г. Краснодар, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что Верхотурова Л.С., Гайдаш С.А. на земельном участке, площадью 1050 кв.м, по " ... " возвели объект капитального строительства, площадью застройки 24 кв.м, с существенным нарушением градостроительных норм.

Наличие данных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар от " ... " " ... ", протоколами об административном нарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар от " ... " серия " ... ".

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... " Верхотурова Л.С., Гайдаш С.А. являются собственниками земельного участка, площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером " ... " по " ... ", предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодар от " ... " " ... " п. 6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные юны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6, в редакции от " ... " " ... " п. 8) земельный участок по " ... " находится в территориальной зоне "Ж. 1.1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г.Краснодар.

Предельными параметрами разрешенного строительство определено, что минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 3 метра, в случае отсутствия утвержденной красной линии 3 метра от фасадной границы участка, однако данные параметры ответчиками не соблюдены.

Пунктом 3 и 4 ст. 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

На основании изложенного, суд правильно посчитал, что нарушение ответчиками Федерального законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актам", либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы

одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что в отношении объекта капитального строительства по " ... " присутствуют квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм.

Возведенный объект капитального строительства по " ... " является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Суд правильно посчитал, что ответчиками возведен объект капитального строительства по " ... " с существенным нарушением градостроительным, строительных норм и правил. Возведенный объект капитального строительства нарушает интересы лиц, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем данная постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования администрации МО г. Краснодар.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи