Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-15687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Сапига Л.Д., Куракеевой Н.Н., Василенко С.В. о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенном по " ... ", не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществили самовольное строительство нежилого строения. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Просит суд о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства, площадью застройки 580кв.м., возведенного на земельном участке по " ... ".

Представитель Куракеевой Н.Н. в суде иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорное строение не соответствует требованиям СНиП в части организации строительства, так как отсутствует проектная документация, оформленная надлежащим образом и отсутствует в полном объеме исполнительная документация. Спорное строение возводится с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, в ходе проверки выявлен и задокументирован факт строительства Сапигой Л.Д., Куракеевой Н.Н., Василенко С.В. спорного объекта без получения разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и СНиП, а также на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке. Таким образом, в отношении спорного объекта по " ... " присутствуют три квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений; строительство объекта с существенным нарушением градостроительных требований, СНиП (в части организации строительства); строительство объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. В связи, с чем возводимый объект капитального строительства по " ... " является самовольным строением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Куракеевой Н.Н. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Куракеевой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчикам Сапига Л.Д. (17/100 доли), Куракеевой Н.Н. (1/2 доли), Василенко С.В. (33/100 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1 133 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов - для объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг: объекты розничной торговли, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия " ... " от " ... " г., серия " ... " от " ... " г., выпиской из ЕГРП " ... " от " ... " Указанный земельный участок был приобретен на основании договоров купли-продажи от " ... ".

Также ответчикам Сапига Л.Д. (17/100 доли), Куракеевой Н.Н. (1/2 доли), Василенко С.В. (33/100 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое строение, площадью 670,5 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия " ... " от " ... " г., серия " ... " от " ... " г., серия " ... " от " ... " Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от " ... " г.

Из представленного технического паспорта здания - нежилого здания, расположенного по адресу: " ... ", составленного Краснодарским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на " ... ", спорное строение является одноэтажным нежилым зданием Литер А, общей площадью 670,5 кв.м, находящемся по адресу: " ... ". Указанное нежилое строение согласно данным технической инвентаризации было возведено в " ... " году.

Земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", относится к зоне "ОД.2.", в которой разрешено строительство объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг: объекты розничной торговли.

После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", не получив разрешение на строительство, разработав проект, ответчики возвели на нем объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение.

Таким образом, ответчики, имея на праве собственности земельный участок, находящийся в зоне застройки объектами по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг: объекты розничной торговли, возвели на нем капитальный объект (возведено одноэтажное нежилое строение) без разрешения на строительство.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее постройку вновь возведенного строения на принадлежащем ему земельном участке, приобретает на него право собственности.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для сохранения спорного жилого дома ч. 3 ст. 222 ГК РФ установлено два требования: сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и постройка не должна создавать угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно положениям пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом доказательств того, что возведенные строения создают какие-либо препятствия, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и угрожает жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания в судебном порядке права собственности на указанное капитальное строение п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено два требования: сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и постройка не должна создавать угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "ЭкспертЪ" " ... " от " ... ", одноэтажное здание, расположенное по адресу " ... " по своему объемно-планировочному решению является общественным зданием, относится к 3 группе по функционально-типологическим группам зданий и помещений общественного назначения - здания и помещения сервисного обслуживания населения, и размещение которых разрешено в зоне ОД.2. По состоянию на момент проведения исследований при строительстве здания, расположенного по адресу: " ... " возведены следующие конструктивные элементы: фундамент, несущие внутренние стены, перекрытия, наружные стены, перегородки, установлены заполнения оконных и дверных проёмов, выполнена разводка электрических и санитарно-технических сетей отопления, водоснабжения, канализации, выполнены работы по внутренней отделки помещений. Работы по благоустройству придомовой территории по состоянию на момент проведения исследований завершены. Выполнены все этапы строительства. По результатам выполненных в процессе проведения экспертного осмотра инструментальных измерений исследуемого строения экспертом определены следующие архитектурно-планировочные характеристики здания, расположенного по адресу: " ... ": высота здания от уровня земли - 3,40 м; 5,50 м; площадь застройки - 769,75 кв.м. По результатам проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что в соответствии с п. 7 Приложения Г (обязательное) к СП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" здание, расположенное по адресу: " ... " является одноэтажным. Сравнив нормативные требования, предъявляемые к общественным зданиям с фактическими техническими характеристиками общественного здания по адресу: " ... ", эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение по своему объемно-планировочному решению соответствует требованиям строительных норм и правил. Общественное здание по адресу: " ... " по своему конструктивному решению требованиям строительных и противопожарных норм, а также норм в части обеспечения сейсмобезопасности соответствует. Общественное здание по адресу: " ... " соответствует требованиям градостроительных (в том числе по расположению относительно соседних объектов недвижимости), санитарно-гигиенических норм. Качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению строения по адресу: " ... ", строительным нормам и правилам соответствует. Каких-либо нарушений технологии строительного производства или видимых дефектов, оказывающих влияние на техническое состояние исследуемого строения, экспертом не выявлено. Качество использованных застройщиком строительных материалов, изделий и конструкций при строительстве общественного здания по адресу: " ... " действующим строительным нормам и правилам соответствует. Дальнейшая эксплуатация строения по адресу: " ... ", угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Суд правомерно принял за основу

заключение эксперта ООО ЭУ "ЭкспертЪ" " ... " от " ... "

, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ " ... " от " ... " "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Иные заключения экспертов, противоречащие заключению судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд пришел к законному и обсосанному выводу о том, что сохранение возведенной силами ответчиков на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи