Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-16168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи Магдиева Д.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Овчинникову С.Н., в котором просила признать четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства, литер "А", размерами в плане 11 м. x 15 м., общей площадью 574,3 кв.м., расположенный по адресу " ... " самовольной постройкой, обязав ответчика снести эту постройку за свой счет. В обоснование иска указано, что спорная постройка возведена ответчиком без разрешения на строительство на принадлежащем последнему на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, при этом нарушено целевое назначение земельного участка, поскольку возведено четырехэтажное строение с подземным этажом, когда индивидуальный жилой дом - строение размерами не более трех этажей.

В судебном заседании представитель истца администрации по доверенности Магдиев Д.А. доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования, пояснил, что у ответчика имеется разрешение на строительство, но в данном разрешении не указана площадь застройки.

Ответчик Овчинников С.Н. и его представитель по доверенности Пода А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Овчинникову С.Н. о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи Магдиев Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, иск о сносе спорного строения удовлетворить. В обоснование указал, что Овчинниковым С.Н. нарушено целевое назначение земельного участка.

В возражениях Овчинников С.Н. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации города Сочи Перекрестова П.А., Овчинникова С.Н. и его представителя Пода А.В.

, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и нормативно - правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Овчинникову С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 700 кв.м., категория земель земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством оправе собственности от " ... " серия " ... "

Как установлено, Овчинникову С.Н. представлено разрешение на строительство " ... " от " ... " года, которое выдано на основании наличия у застройщика проектной документации на строительство рег.072 от " ... " года, разработанной МИГ Лазаревское. Срок действия указанного разрешения 3 года. Разрешение на строительство было получено Овчинниковым С.Н. " ... " года, до введение в действие ГсК РФ и вышеуказанных правил, действующих на данный момент.

Архивная копия разрешения на строительство " ... " от " ... " в суд не представлена, поскольку согласно ответа администрации Лазаревского района г. Сочи от " ... " " ... " копия разрешения и документы, являющиеся основанием для его выдачи (документы на земельный участок и утвержденная проектная документация) в течение трех лет хранились в отделе архитектуры администрации Лазаревского района, после чего уничтожались, как документы временного срока хранения.

При этом в судебном заседании обозревался оригинал данного решения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В 2014 г. по заказу ответчика ЗАО "Сочиагропромпроект" было дано заключение об этажности жилого дома, согласно которого обследуемое строение является индивидуально- определенным жилым домом, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; обследуемое строение не имеет двух и более квартир, общих внеквартирных помещений и не является многоквартирным жилым домом (согласно СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" прил. Б, п. 1.1 и Жилищного кодекса Российской Федерации - ст. 16, п.3). По основным признакам, характеризующим тип здания определено обследуемое строение является индивидуальным жилым домом, состоящим из отдельной квартиры (автономного жилого блока), включающим комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании ( в т.ч. сезонном, отпускном и.т.п), имеет этажность три этажа и соответствует целевому назначению земельного участка - участок для индивидуального жилищного строительства..

Согласно заключению эксперта от " ... " строение, расположенное по адресу: " ... ", является индивидуально - определенным жилым домом, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Этажность здания - три. Подвальный этаж не входит в этажность здания. Количество этажей - четыре: 1) подвальный, 2) первый - жилой этаж с выполненной планировкой под жилые и вспомогательные помещения, 3) второй - жилой этаж с выполненной планировкой под жилые и вспомогательные помещения, 4) третий - жилой этаж с выполненной планировкой под жилые и вспомогательные помещения. Обследуемое здание является индивидуальным жилым домом и соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно находится - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Обследуемый объект недвижимости в основном возведен по проекту "Индивидуальный жилой дом по схеме застройки ул. " ... "", выполненному Муниципальным институтом генплана 9регистрационный номер " ... " на основании разрешения на строительство жилого дома " ... " от " ... " года. Строение соответствует проектной документации и разрешению на строительство. Обследуемый объект недвижимости возводился согласно строительным нормам и правилам, действовавшим на момент строительства в 2001-2002 годах по разрешению на строительство жилого дома " ... " от " ... " года. До 2004 года этажность индивидуальных одноквартирных жилых домов не ограничивалась. Согласно п.п. 1 приложения Б СНиП 31-02-2001: "дом жилой одноквартирный - дом предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или близкими отношениями людей" Согласно СНиП 31-02-2001 (Введение): одноквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до " ... ", могут продолжить строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации на соответствие требованиям настоящих строительных норм и правил. На момент строительства обследуемого здания (2001 г) Правила землепользования и застройки на территории г. Сочи еще не были разработаны и введены. Обследуемое строение - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " в " ... ", соответствует действующим основным градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно- гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Обследуемое строение не препятствует пользователям соседних домовладений в пользовании ими своими строениям/помещениями и земельными участками по своему целевому назначению. Строение - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " в " ... " соответствует основным строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах. По результатам обследования можно сделать вывод, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " в " ... ", находится в работоспособном состоянии, то есть в состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Так же строение соответствует основным строительным нормам и правилам для строительства в сейсмических районах и вследствие этого не угрожает жизни и права и законные интересы третьих лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Судом установлено, что " ... " в ходе произведенного Управлением муниципального земельного контроля на основании распоряжения " ... " от " ... " обследования земельного участка по адресу: " ... " площадью 700 кв.м, имеющего кадастровый номер " ... ", было установлено, что на этом участке расположен четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства, литер "А", размерами в плане 11 м. x 15 м., общей площадью 574,3 кв.м., правоустанавливающие, правоудостоверяющие и разрешительные документы на которой не представлены, о чем составлен акт, копия которого имеется в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что " ... " решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " признано незаконным предписание " ... " от " ... " о сносе в течение одного месяца объекта недвижимости, находящегося на земельном участке по адресу: " ... "

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.04.2015 года постановление N ЛР-46/2015 административной комиссии Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 11 февраля 2015 года в отношении Овчинникова С.Н., привлеченного к административной ответственности пост. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N608-КЗ "Об административных правонарушениях" отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608 -КЗ "Об административных правонарушениях", в отношении Овчинникова С.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ.

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, поскольку спорное строение является индивидуальным жилым домом, этажностью - три, при этом подвальный этаж не входит в этажность здания. При возведении спорного объекта не нарушено целевое использование земельного участка, поскольку в силу ч.3 ст. 48 ГсК РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящийся жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Строение возведено в соответствии с требованием строительных и иных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, при этом строительство спорного объекта было окончено в 2003 году.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи Магдиева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: