Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-16922/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Щуровой Н.Н, Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "9 на решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ",

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "14,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о признании доверенности от " ... " и договора дарения квартиры от " ... ", недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что сделка договора дарения от " ... ", на основании которого " Ф.И.О. "5 безвозмездно передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: " ... ", дом 66, квартира 115, а ответчик " Ф.И.О. "6 обязался принять в дар вышеуказанную квартиру, заключена путем обмана, поскольку доверенность на право дарения квартиры она не выдавала и о существовании такой доверенности она не знала. Поскольку " Ф.И.О. "5 преклонного возраста и нуждается в уходе, она согласилась составить завещание на имя " Ф.И.О. "6

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с решением суда, " Ф.И.О. "5 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от " ... " решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска " Ф.И.О. "5

" Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 подали кассационные жалобы на указанное определение суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от " ... " жалоба " Ф.И.О. "8 удовлетворена, жалоба " Ф.И.О. "6 удовлетворена частично, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от " ... " отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "9 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что нотариусом нарушен предписанный законом порядок удостоверения доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 179 названого Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

" Ф.И.О. "5 утверждает, что не передавала и не имела намерений передавать в дар принадлежащую ей в праве собственности квартиру, поскольку доверенность на право дарения квартиры она не выдавала и о существовании такой доверенности она не знала. Поскольку " Ф.И.О. "5 преклонного возраста и нуждается в уходе, она согласилась составить завещание на имя " Ф.И.О. "6.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Так, частью 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены нотариусом либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 44 названных Основ предусмотрено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность подписи доверенности другом гражданином в качестве исключительного случая и только при строгом соблюдении предусмотренных оснований: физические недостатки, тяжелая болезнь, неграмотность.

Из материалов дела усматривается, что " Ф.И.О. "5 на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: " ... " на основании договора о передаче в собственность квартиры от " ... ".

" ... " " Ф.И.О. "5 была выдана доверенность на имя " Ф.И.О. "11 с правом совершения действий по дарению указанной квартиры, которая была удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "12

" ... " между " Ф.И.О. "5 в лице представителя " Ф.И.О. "11, действующей на основании доверенности, и " Ф.И.О. "6 был составлен договор дарения указанной квартиры.

В соответствии с договором даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю указанную квартиру.

Из текста доверенности от " ... " усматривается, что до совершения нотариального действия нотариус " Ф.И.О. "12, установила личность " Ф.И.О. "5, что подтверждается указанием в доверенности даты рождения " Ф.И.О. "5, места ее проживания, паспортных данных, была проверена дееспособность " Ф.И.О. "5, перед удостоверением оспариваемой доверенности " Ф.И.О. "5 были разъяснены содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ, текст доверенности зачитан вслух нотариусом. По ее личной просьбе ввиду ее болезни (инвалидность 2-ой гр.) и в присутствии нотариуса доверенность подписана " Ф.И.О. "13, лицом не заинтересованным в составлении доверенности, дееспособной, сознающей существо происходящего.

Доверенность содержит указание на уполномоченное лицо - " Ф.И.О. "11 и предмет ее полномочий. Данные полномочия изложены полно и ясно и не вызывают различное понимание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариус " Ф.И.О. "12 указала причину невозможности личной подписи доверителя - "ввиду болезни " Ф.И.О. "5", и поэтому нет оснований сомневаться в законности действий нотариуса " Ф.И.О. "12 по поводу состоявшейся односторонней сделки - доверенности, в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истцом и его представителем не было представлено доказательств того обстоятельства, что при выдачи доверенности воля " Ф.И.О. "5 была направлена на составления завещания на имя " Ф.И.О. "6

В свою очередь, допустимых и убедительных доказательств того, что в действительности имело место не выдача доверенности, а другая сделка суду представлено не было.

Также суду не было представлено доказательств того, что " Ф.И.О. "5 действовала под влиянием обмана.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для признания совершенной " Ф.И.О. "5 сделки по выдаче доверенности недействительной.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительной доверенности, удостоверенной " ... " нотариусом Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "12, в силу положений статьи 179 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 185 ГК РФ, установил, что доверенность от " ... " по форме и содержанию соответствует требованиям Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7- " ... ", а действия нотариуса при составлении и удостоверении данной доверенности, выполнены без нарушений Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нотариусом нарушен предписанный законом порядок удостоверения доверенности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 181, 195, 199, 200 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от " ... " и Пленума ВАС РФ от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что срок исковой давности по признанию недействительной доверенности от " ... " на момент обращения истца в суд истек.

Определяя начала течения срока исковой давности суд, исходи из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год и правильно пришел к выводу о том, что " Ф.И.О. "5 узнала или должна была узнать о нарушении своих прав в 2012 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, и таких требований заявлено не было, в связи с этим, оснований его для восстановления срока суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи