Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-16970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халилюлина Ч.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Халилюлин Ч.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, третьему лицу - Военному комиссариату Краснодарского края о взыскании единовременного пособия в размере 60 окладов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил военную службу по контракту в воинских частях Министерства обороны РФ, дислоцированных на территории " ... ", в воинском звании "рядовой", на должности водителя. В соответствии со свидетельством о болезни N842 от 27 ноября 2009 г. ему установлена категория годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе. 19 октября 2011 г. ему впервые была установлена инвалидность по 3 группе и назначена пенсия по инвалидности. Причина инвалидности - военная травма. 31 октября 2012г., при повторном освидетельствовании, установлена инвалидность по 3 группе бессрочно. При увольнении ему не было выплачено единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в размере 60 окладов денежного содержания, что по его расчетам составляет " ... "., которые он просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Халилюлина Ч.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 1 декабря 2014 г., полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований к Министерству обороны РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Халилюлина Ч.А. и представителя Министерства обороны РФ Шестко Л.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Халилюлин Ч.А с 4 августа 2005 г. по 21 октября 2010 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ в войсковой части " ... "

На основании приказа командира войсковой части " ... " от " ... " " ... " с/ч Халилюлин Ч.А. был уволен с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией - "В" - ограниченно годным к военной службы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" право на выплату единовременного пособия в установленном размере при увольнении с военной службы имеет военнослужащий в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. от 11 июня 2008 г.) при увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе офицерам, призванным на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Признание военнослужащих ограниченно годными к военной службе производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах действительно в течение года с момента медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Признанные годными к военной службе с незначительными ограничениями или ограниченно годными к военной службе, признаются не годными к службе в Воздушно-десантных войсках, плавающем составе Военно-Морского Флота и Пограничных войск ФСБ России, морской пехоте, в специальных сооружениях, если иное не определено расписанием болезней (пункт 29 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанными нормами права, требуемая истцом единовременная выплата в размере 60 окладов денежного содержания выплачивается военнослужащим при увольнении из Вооруженных Сил РФ на основании приказа соответствующего должностного лица исключительно на основании признания военно-врачебной комиссией - "Д" - не годен к военной службе.

Поскольку истцом каких-либо доказательств того, что он был уволен в связи с признанием негодными к военной службе, не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение требуемой единовременной выплаты.

Таким образом, разрешая исковые требования Халилюлина Ч.А. и отказывая ему в предоставления денежной выплаты в размере 60 окладов, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые действия Министерства обороны РФ соответствуют положениям российского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 1 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи