Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-17151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотникова Павла Ивановича на решение Кущёвского районного суда от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Источник" в лице председателя Басенко М.И. обратился в суд с иском к Сотникову П.И. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что " ... " между СКПК "Источник" и индивидуальным предпринимателем С.Г.А. заключен договор займа за " ... ", в соответствии с условиями которого истец перечислил С.Г.А. по платежному поручению " ... " от " ... " денежные средства в сумме " ... " рублей на приобретение сельскохозяйственных животных (молочных коров) и кормов. Заем предоставлялся по 18% годовых с погашением двумя траншами: " ... " первое погашение в сумме " ... " рублей, и второй транш - " ... " в сумме " ... " рублей. Заем не возвращен по настоящее время. По условиям договора займа " ... " от " ... " в случае несвоевременного погашения займа поручитель Сотников П.И. обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком С.Г.А. обязательств по основному договору займа. Залоговое имущество было похищено Сотниковым П.И. и впоследствии реализовано им без уведомления истца. По решению арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014г. с С.Г.А. в пользу СКПК "Источник" взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, однако заемщики уклоняются от добровольного возврата суммы займа, который был предоставлен им кооперативом из выделенных государством бюджетных средств, подлежащих возврату в бюджет.

Просит суд взыскать с Сотникова П.И. в пользу СКПК "Источник" долг с учетом уточненных исковых требований, предоставленных в суд и ответчику с соответствующим расчетом, в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Ответчик Сотников П.И. в суде иск не признал, пояснив, что сумма долга, первоначально заявленная истцом в размере " ... " рублей, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014г. взыскана с С.Г.А. Залоговое имущество он не похищал, а предоставленные кооперативом денежные средства были использованы по назначению и в течение года производились платежи ежемесячных процентов, членских и страховых взносов. Денежные средства, предоставленные CКПК в качестве займа, были получены истцом в кредит в ОАО "Россельхозбанк". Также при заключении кредитного договора он, как поручитель, был лишен возможности влиять на содержание договора и при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, исходя из своих разумно понимаемых интересов, он не принял бы такие условия.

Решением Кущёвского районного суда от 20 мая 2015 года исковые требования СКПК "Источник" удовлетворены: с Сотникова П.И. в пользу СКПК "Источник" взысканы: сумма долга по договору " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, в том числе: сумма основного долга - " ... " рублей, проценты на сумму займа - " ... " рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа - " ... " рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате по решению Арбитражного суда от 21.10.2014г.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Сотников П.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумма долга, первоначально заявленная истцом в размере " ... " рублей, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014г. взыскана с С.Г.А. Истец злоупотребил своим правом на защиту, а решением суда допущена двойная мера ответственности по одному и тому же обязательству. Только с него, как с поручителя, в еще большем размере, чем с должника, взысканы указанные денежные средства, что является незаконным. Указанное влечет неосновательное обогащение СКПК "Источник" и нарушение требований ст. 2 ГПК РФ, т.е. противоречит целям защиты нарушенных или оспариваемых прав.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель СКПК "Источник", Сотников П.И. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Сотникова П.И., представителя СКПК "Источник", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Сотниковым П.И. не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в лице СКПК "Источник", не опровергнуты факты заключения договоров займа и договора поручительства, получения ответчиком денег от истца по договору займа либо получения их в меньшем, чем указано в договоре, платежном поручении, количестве; не доказано надлежащее исполнение ответчиком условий договоров займа, не приведены иные основания освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору займа. Также, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014г. по иску СКПК "Источник" к С.Г.А. о взыскании денежных средств, то суд посчитал, что имеются основания для взыскания с поручителя задолженности в полном объеме до момента фактического исполнения должником денежного обязательства.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " между истцом и С.Г.А. был заключен договор займа " ... ", согласно условиям которого СКПК "Источник" перечислил С.Г.А. денежные средства в размере " ... " рублей в качестве займа на срок до " ... ", что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... " (л.д. 3). Возврат денежных средств должен был производиться двумя траншами - " ... " срок возврата денежной суммы в " ... " рублей; " ... " - срок возврата денежной суммы в " ... " рублей. С.Г.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком С.Г.А. своих обязательств ею было представлено поручительство Сотникова П.И., в связи с чем между СКПК "Источник" и Сотниковым П.И. заключен договор поручительства " ... " от " ... ", согласно условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по основному договору " ... " от " ... " (п. 1.5 договора поручительства).

Поручитель обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора (п. 1.7), в том числе, по возврату займа (п. 1.7.1); по уплате процентов (п. 1.7.2); по уплате штрафных санкций в соответствии с основным договором (п. 1.7.3). В соответствии с п. 1.5 в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает заимодавцу 11,0% годовых. Согласно условиям договора займа " ... ", проценты на сумму займа в " ... " рублей, подлежащую возврату двумя траншами в соответствии с трафиком (л.д. 17) " ... " рублей " ... " и " ... " " ... ", начисляются ежемесячно на первоначальную сумму займа с разбивкой на каждый месяц. Уплата процентов производится второго числа каждого месяца (п. 2.3 договора займа). Текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится не позднее 25 числа в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных процентов.

Указанная информация, в том числе о полной стоимости займа, была доведена до сведения заемщика и поручителя, что подтверждается подписями как в договоре займа, так и в договоре поручительства. Заключив договор займа, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ввиду неисполнения заемщиком С.Г.А. взятых на себя обязательств, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014г. с С.Г.А. в пользу СКПК "Источник" взыскана денежная сумма долга в размере " ... " рублей.

Таким образом, ранее в 2014 году, истец уже обращался по этому же предмету спора к С.Г.А. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей. По данному факту имеется вступившее в законную силу судебное решение от 21.10.2014г. по делу NА32-16395/2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле (часть 3 статьи 61 ГПК РФ) (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N3 от 19.12.2003г.).

В нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, установленные Арбитражным судом Краснодарского края обстоятельства судом не приняты во внимание, а решение вынесено без учета уже установленных Арбитражным судом Краснодарского края обстоятельств. Выводы суда не вытекают из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объёме, является привлечение их в качестве соответчиков. При неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объём.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в настоящем случае, в нарушение указанных положений закона, сторона истца, при осуществлении защиты нарушенных гражданских прав действовала недобросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущёвского районного суда от 20 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Источник" к Сотникову Павлу Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи