Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-17197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Постниковой Анастасии Владимировны и Ефимовой Юлии Владимировны на решение Хостинского районного суда города Сочи от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. обратились в суд с иском к Дороговой Т.В. и Филатову В.В. о признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 июля 2012 года по делу N2-913/2012 были удовлетворены исковые требования Дороговой Т.В. и этим решением был истребован из незаконного владения Филатова В.В. земельный участок, площадью 560 кв.м, расположенный в " ... ", при этом Росреестр был обязан аннулировать право собственности Филатова В.В. и Бзикадзе Т.В. на этот земельный участок и на домовладение по " ... ". За Дороговой Т.В. этим решением было признано право собственности на указанный земельный участок, а в удовлетворении встречного иска Филатова В.В. о признании добросовестным приобретателем этого имущества было отказано. Решение суда вступило в законную силу, однако вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москва от 23 января 21014 года по делу N2-25/14 по иску Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. завещание от " ... ", удостоверенное нотариусом города Москва Юдаевой И.Г., составленное умершей П.Т.В., " ... " года рождения, которым она завещала все свое имущество Дороговой Т.В., " ... " года рождения, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дороговой Т.В. на основании указанного завещания " ... " нотариусом города Сочи Куклиновской-Григорьевой Н.И. признаны недействительными. Истцы по настоящему делу признаны принявшими наследство после смерти П.Т.В., умершей " ... ", за ними признано право собственности в порядке наследования по закону на ее имущество по 1/2 доли квартиры " ... ". В связи с чем, истцы полагают, что Дорогова Т.В. незаконно владеет имуществом в виде земельного участка по " ... ", а объект недвижимого имущества по " ... " в виде жилого дома ответчиком Филатовым В.В. снесен и не существует, хотя он продолжает числиться собственником домовладения по " ... ", хотя его право еще должно было быть аннулировано по решению Хостинского районного суда города Сочи от 11 июля 2012 года по делу N2-913/2012.

Просят суд признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за истцами на наследственное имущество в порядке наследования на земельный участок, площадью 560 кв.м, по " ... ", обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Филатова В.В. на домовладение по " ... ", и на земельный участок, площадью 560 кв.м, расположенный в " ... ", зарегистрировать право собственности истцов на указанный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения Дороговой Т.В. и передать его истцам Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В.

В свою очередь Филатов В.В. обратился в суд с иском к Дороговой Т.В., Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок и на жилой дом, данные дела были соединены в одно производство, ссылаясь на то, что " ... " между П.Т.В. в лице ее представителя и Бзикадзе Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в " ... ", затем " ... " Филатов В.В. купил это имущество у Бзикадзе Т.В. по договору купли-продажи, зарегистрировал свое право собственности на это имущество в установленном порядке, до настоящего времени является собственником этого имущества. На это имущество претендовала, как наследник Дорогова Т.В., которая обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с таким иском, в свою очередь он также обратился в суд со встречным иском, так как ему при приобретении имущества у продавца Бзикадзе Т.В. не было известно и не должно было быть известно о смерти прежнего собственника имущества П.Т.В. Решением Хостинского районного суда 11 июля 2012 года иск Дороговой Т.В. был удовлетворен, а в удовлетворении его встречного иска было отказано, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 года решение Хостинского районного суда было отменено и было вынесено новое решение об удовлетворении его встречного иска, тем самым, он был признан добросовестным приобретателем жилого дома " ... ", однако постановлением суда кассационной инстанции 24 июля 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 4 октября 2012 года было отменено. Действительно, на основании решения Пресненского районного суда города Москва от 23 января 2014 года Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. признаны наследниками принявшими наследство умершей П.Т.В. Представитель Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. обратилась в Хостинский районный суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением Хостинского районного суда от " ... " удовлетворении это заявления было отказано. Полагает, что в связи с признанием ничтожным завещания умершей П.Т.В. от " ... ", он является добросовестным приобретателем указанного имущества в виде дома и земельного участка, так как не имеется доказательств того, что при жизни П.Т.В. это имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке и он не может быть лишен это права собственности.

Просит признать Филатова В.В. добросовестным приобретателем жилого дома по " ... ", признать его право собственности на это имущество.

Представитель истцов не признал иск Филатова В.В. и полагает, что он не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Представитель ответчика Филатова В.В. по иску Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В., и она же представитель истца Филатова В.В. по поданному им иску просит удовлетворить иск Филатова В.В., отказать в удовлетворении иска Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В.

Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Дороговой Т.В. в связи с не установлением ее места жительства, на основании ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Коблева М.Ю., которая просила отказать в удовлетворении поданных исков Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. и Филатова В.В., указывая, что Дорогова Т.В. по вступившему в законную силу решению Хостинского районного суда города Сочи от 11 июля 2012 года является собственником спорного недвижимого имущества в виде дома по " ... ", так как был удовлетворен ее иск, а в удовлетворении встречного иска Филатова В.В. было отказано. Решение Пресненского районного суда города Москва от 23 января 2014 года не может являться основанием к пересмотру решения Хостинского районного суда города Сочи.

Указываемые в иске Филатова В.В.в качестве третьих лиц Бзикадзе Т.В. и Тозлян Д.М. были исключены из числа лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, как не имеющих отношение к предмету спора и не являющихся третьими лицами в силу требований ст.43 ГПК РФ.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 апреля 2015 года исковые требования Филатова В.В. удовлетворены: Филатов В.В. признан добросовестным приобретателем жилого дома лит. А, А1, А2, а, а1, а2, общей площадью 189 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", и земельного участка, площадью 560 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: " ... ". Признано право собственности Филатова В.В. указанные жилой дом и земельный участок. В удовлетворении иска Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя встречные требования Филатова В.В. сослался на то, что воля П.Т.В. на отчуждение спорного имущества подтверждена доверенностью, которая не отозвана, после приобретения спорного имущества по данной доверенности, сделка прошла проверку при осуществлении государственной регистрации, из чего суд исключает вывод о том, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения П.Т.В. помимо ее воли, и делает вывод, что Филатов В.В., который приобрел спорное имущество у правомерного собственника, является добросовестным приобретателем и он не может быть лишен принадлежащему ему на праве собственности имущества. Судом не учтено, что заключение Тозлян Д.М. с Бзикадзе Т.В. договора купли-продажи спорного имущества ( " ... ") имело место после смерти доверителя - П.Т.В., последовавшей " ... ", то есть по прекращенной в силу закона доверенности. При этом подача Бзикадзе Т.В. документов на регистрацию права собственности на земельный участок и дом, а также регистрация права собственности последней на спорное имущество ( " ... ") имели место также после смерти П.Т.В. Таким образом, в соответствии с законом, заключенный Тозлян Д.М. по доверенности от " ... " с Бзикадзе Т.В. договор купли-продажи земельного участка и дома является недействительным в силу ничтожности, равно и последующая сделка, заключенная с Филатовым В.В. В связи с этим нельзя признать состоятельным вывод суда о том, что Филатов В.В. является добросовестным приобретателем и к нему нельзя применить последствия ничтожности сделки. Кроме того, суд, удовлетворяя встречные исковые требования Филатова В.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, допустил существенные нарушения, фактически рассмотрев обращение Филатова В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение по спору о праве собственности. Добросовестность приобретателя, это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по иску об истребовании имущества.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В., представитель Филатова В.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В., представителя Филатова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что П.Т.В., " ... " года рождения, являлась собственником недвижимого имущества в городе Сочи в виде жилого дома, расположенного по " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 560 кв.метров, расположенного по " ... ".

" ... " П.Т.В. завещала все свое имущество Дороговой Т.В., данное завещание было удостоверено нотариусом " ... " Юдаевой И.Г., зарегистрировано в реестре нотариуса за номером " ... ", " ... " П.Т.В. умерла, и нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И. " ... " было выдано Дороговой Т.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию.

До этого, " ... " между П.Т.В. в лице ее представителя по выданной доверенности Тозлян Д.М. и Бзикадзе Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в " ... ", согласно которому П.Т.В. продала, а Бзикадзе Т.В. купила указанное недвижимое имущество в собственность и зарегистрировала на это имущество свое право собственности в установленном законом порядке.

" ... " Филатов В.В. в установленном законом порядке приобрел это имущество в собственность у Бзикадзе Т.В. по договору купли-продажи, зарегистрировал свое право собственности на это имущество в установленном порядке, до настоящего времени является собственником этого имущества.

На это имущество претендовала, как наследник по завещанию Дорогова Т.В., которая обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с таким иском, в свою очередь Филатов В.В., как приобретатель спорного имущества также обратился в Хостинский районный суд города Сочи со встречным иском, указывая, что ему при приобретении имущества у продавца Бзикадзе Т.В. не было известно и не должно было быть известно о смерти прежнего собственника имущества П.Т.В.

Решением Хостинского районного суда " ... " иск Дороговой Т.В. был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Филатова В.В. было отказано, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 года решение Хостинского районного суда было отменено, было вынесено новое решение об удовлетворении его встречного иска, тем самым, Филатов В.В. был признан добросовестным приобретателем жилого дома " ... ", однако постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда 24 июля 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 4 октября 2012 года было отменено, однако Филатов В.В. по прежнему является зарегистрированным в установленном порядке собственником указанного недвижимого имущества.

Судом правильно установлено, что действительно на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москва от 23 января 2014 года Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. признаны наследниками, принявшими наследство умершей П.Т.В., а завещание от " ... ", удостоверенное нотариусом города Москва Юдаевой И.Г., составленное П.Т.В., которым она завещала все свое имущество Дороговой Т.В., и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дороговой Т.В. на основании указанного завещания " ... " нотариусом города Сочи Куклиновской-Григорьевой Н.И., признаны недействительными. Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. признаны принявшими наследство после смерти П.Т.В., умершей " ... ", за ними признано право собственности в порядке наследования по закону на ее имущество по 1/2 доли квартиры " ... " набережная, дом 5/13.

Судом также установлено, что представитель Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. обратилась в Хостинский районный суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда от 11 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением Хостинского районного суда от 1 декабря 2014 года в удовлетворении это заявления было отказано.

Из указанного определения следует, что обстоятельства, позволившие вынести решение Пресненскому районному суду города Москва являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 11 июля 2012 года, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта от 11 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из предоставленных в суд выписок из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд законно и обоснованно установил, что в настоящее время собственником указанного недвижимого имущества в виде дома и земельного участка продолжает являться Филатов В.В., права которого на данное имущество оспариваются Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. в поданном им в Хостинский районный суд города Сочи иске, сам же Филатов В.В. считает себя добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества и просит суд признать за ним и подтвердить его право на это имущество.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в ст. 302 ГК РФ указывается о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество было приобретено безвозмездно.

На основании ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу требований ст. 305 ГК РФ эти права собственника принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд правильно учел, что истцы Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. действительно решением Пресненского районного суда Москвы были признаны принявшими наследство умершей П.Т.В., однако только в виде квартиры, расположенной в городе Москва.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. не предоставлено в суд доказательств того, что при жизни П.Т.В. спорное домовладение и земельный участок по " ... " выбыло из владения последней помимо ее воли.

Так, судом установлено, что Тозлян Д.М., которая являлась представителем П.Т.В. по выданной ей доверенности, осуществляя отчуждение дома и земельного участка Бзикадзе Т.В., фактически была наделена такими полномочиями непосредственно собственником недвижимого имущества П.Т.В., о чем прямо свидетельствует доверенность на право распоряжения недвижимым имуществом и земельным участком. Указанная доверенность не была отозвана П.Т.В. при ее жизни, после приобретения от нее недвижимого имущества Бзикадзе Т.В., прошла проверку при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество Бзикадзе Т.В. уполномоченным на то государственным органом - в Хостинском отделе управления Росреестра по Краснодарскому краю, после чего и было зарегистрировано право собственности Бзикадзе Т.В. на указанное недвижимое имущество в виде дома и земельного участка по " ... ".

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Филатов В.В., который приобрел спорное недвижимое имущество у Бзикадзе Т.В. по возмездной сделке, не совершал какие-либо неправомочные или неправомерные действий при приобретении прав на указанное недвижимое имущество. Его право собственности на дом и земельный участок основано на нормах ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделке об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, что и было затем сделано уполномоченным на то государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним путем проведения правовой экспертизы и государственной регистрации права собственности Филатова В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 31 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход прав подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право владения и т.д.

Судом также установлено, что приобретенный Филатовым В.В. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и прошел государственную кадастровую регистрацию, постановка участка на кадастровый учет производилась уполномоченным государственным органом, который также проверял правомерность приобретения прав на земельный участок.

На основании ст. 2 Закона РФ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом суд также учитывал, что истцами Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. не оспариваются основания, в силу которых Филатов В.В. приобрел права на указанное недвижимое имущество.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ст.56 ГПК РФ Филатовым В.В. были предоставлены в суд объективные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по " ... ", при этом отсутствовали обстоятельства, которые должны были бы вызвать у приобретателя имущества Филатова В.В. сомнения в отношении прав продавца на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения по воле собственника, выдавшей первоначально доверенность на его продажу, сделка по приобретению прав на недвижимое имущество Филатовым В.В. является возмездной, в связи с чем законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Филатов В.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, его права на данное имущество не могут быть аннулированы и он не может быть лишен принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Филатова В.В. и отказал в удовлетворении требований Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи