Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-17636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трофименко Антона Александровича на определение Прикубанского районного суда города Краснодар от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда города Краснодар от 15 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Трофименко Антона Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по иску Годяцкого Александра Александровича к Аганину Карену Мартиновичу, Трофименко Антону Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности.

В частной жалобе Трофименко А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что несвоевременное получение (25 апреля 2015 года) определения судьи кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 года объективно препятствовали ему в период с 09 апреля 2015 года по 25 апреля 2015 года подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе необходимо приложить заверенные судом судебные акты, принятые ранее по делу. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу кассационной жалобы в Суд Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Аганина К.М., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Из дела усматривается, что решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 19 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Годяцкого А.А. к Аганину К.М., Трофименко А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности. Судом признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка между Годяцким А.А. и Аганиным К.М., между Аганиным К.М. и Трофименко А.А., признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", за Годяцким А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 19 июня 2014 года вступило в законную силу 26 августа 2014 года.

23 апреля 2015 года Трофименко А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Годяцкого А.А. к Аганину К.М., Трофименко А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени Трофименко А.А. не получил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года и определение судьи кассационной инстанции от 09 апреля 2015 года, в связи с чем формально у него не осталось времени на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. В силу положений ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе необходимо приложить заверенные судом судебные акты, ранее принятые по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что Трофименко А.А. знал о вынесенном апелляционном определении от 26 августа 2014 года после апелляционного рассмотрения данного дела, Трофименко А.А. и его представитель Карлеба С.А. обратились в Краснодарский краевой суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно Трофименко А.А. имел копии обжалуемых им судебных постановлений, доказательства, свидетельствующие о том, что Трофименко А.А. пропустил срок подачи кассационной жалобы в Верховный Су Российской Федерации по уважительным причинам, не представлено.

С выводом суда нельзя согласиться.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64

от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 11.12.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Материалами дела подтверждается, что Трофименко А.А. обжаловал решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года, направив 17 февраля 2015 года по службе почтовой связи кассационную жалобу в Президиум Краснодарского краевого суда. Определением судьи кассационной инстанции от 09 апреля 2015 года Трофименко А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда. 23 апреля 2015 года Трофименко А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу положений частей 3 и 5 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать сведения о ранее поданной кассационной жалобе и принятое по ней решение и к кассационной жалобе необходимо приложить заверенные судом судебные акты, ранее принятые по делу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, срок на обжалование пропущен Трофименко А.А. по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящим от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В силу положений частей 3 и 5 статьи 378 ГПК РФ Трофименко А.А. обязан приложить к кассационной жалобе не только заверенные судом судебные акты, принятые ранее по делу (решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 19 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года, но и определение судьи кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 года.

С кассационной жалобой в Президиум Краснодарского краевого суда Трофименко А.А. обратился 17 февраля 2015 года, а шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений истекал 26 февраля 2015 года. Следовательно, Трофименко А.А. обратился в суд с кассационной жалобой в установленный Законом шестимесячный срок. В краевой суд жалоба поступила 24 февраля 2015 года и 09 апреля 2015 года вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

До момента получения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда Трофименко А.А. невправе был

подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, так как в порядке ст. 378 ГПК РФ он должен был указать сведения о ранее поданной кассационной жалобе в Президиум Краснодарского краевого суда и принятое по ней решение и к кассационной жалобе необходимо приложить заверенные судом судебные акты, ранее принятые по делу.

23 апреля 2015 года Трофименко А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу по иску Годяцкого А.А. к Аганину К.М., Трофименко А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 мая 2015 года отменить.

Заявление Трофименко Антона Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2015 года по иску Годяцкого Александра Александровича к Аганину Карену Мартиновичу, Трофименко Антону Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности - удовлетворить.

Восстановить Трофименко Антона Александровича пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2015 года по иску Годяцкого Александра Александровича к Аганину Карену Мартиновичу, Трофименко Антону Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности.

Председательствующий

Судьи