Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-17794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головчанской Е.С., Капикяна А.А. по доверенности Уйманова Т.В. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Головчанская Е.С., Капикян А.А. обратились в суд с иском к Фефелову А.К. и просили прекратить право общей долевой собственности за Фефеловым А.К. на 1/2 долю, за Головчанской Е.С. и Капикяном А.А. по 1/4 доли на жилой дом с пристройками и верандами лит. А, А1, А2, a, al, а2, общей площадью 73,1 кв.м., по адресу " ... ", погасив регистрационную запись " ... " от " ... " в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать право общей долевой собственности на жилой дом лит. А1 и веранду лит. а1 общей площадью 34,5 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", за ними по 1/2 доли за каждым.

В обоснование доводов указывает на то, что сторонам на праве долевой собственности принадлежало жилое домовладение, расположенное по адресу " ... ". Земельный участок под указанным домовладением является государственной собственностью и предоставлен им на праве аренды. В 2012 году Фефелов А.К. снес принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома и возвел новое строение, которое признано самовольной постройкой и подлежит сносу.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 мая 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Головчанской Е.С., Капикяна А.А. к Фефелову А.К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер A, Al, А2, a, al, а2 общей площадью 73.1 кв.м., по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе представитель Головчанской Е.С., Капикяна А.А. по доверенности Уйманов Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Головчанской Е.С., Капикяна А.А. по доверенности Уйманова Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Капикяну А.А. на основании договора дарения доли квартиры от " ... ", постановления главы г. Сочи N1448 от 09 августа 2004 года и договора установления долей от 06 октября 2004 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", Головчанской Е. С. принадлежит 1/4 доля на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от " ... " и договора об установлении долей от " ... ", Фефелову А.К. принадлежит 1/2 доля на основании договора купли-продажи квартиры от " ... ", постановления главы г. Сочи N1448 от 09 августа 2004 года и договора установления долей от " ... " в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП " ... " от " ... ".

Согласно справке Сочинского отделения филиала по Краснодарскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N843 от 25 марта 2015 года в результате обследования установлено, что 1/2 доля, принадлежащая Фефелову А.К., снесена.

Головчанская Е.С. и Капикян А.А. обратились в Управление Росреестра г. Сочи по Краснодарскому краю с целью государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом, в чем им было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая Головчанской Е.С. и Капикяну А.А. в удовлетворении требования о прекращении права общей долевой собственности Фефелова А.К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение " ... " по " ... " по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 235 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним не имеется.

Собственникам необходимо произвести изменения в государственном кадастре недвижимости, после чего подать соответствующие заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Как усматривается из материалов дела, реального выдела долей в праве общей долевой собственности на домовладение " ... " по " ... " между сособственниками не производилось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику строение снесено, и, следовательно, он утратил право на свою долю в праве общей долевой собственности на домовладение " ... " по " ... ", являются несостоятельными и не влекущими за собой отмену решения суда.

Других доводов, влияющих на правильность состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Головчанской Е.С., Капикяна А.А. по доверенности Уйманова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: