Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-17851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Мантул Н.М., Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Динского сельского поселения " ... " Краснодарского края к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Динского сельского поселения " ... " Краснодарского края обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к " Ф.И.О. "1, в котором обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный жилой дом блокированной застройки на 12 блоков, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", ст. Динская, " ... ", в соответствии с параметрами разрешенного строительства путем его сноса площадью 414,68 кв.м. из общей площади застройки 719,58 кв.м., а также погасить в ЕГРП записи регистрации " ... " от 17.03.2014года; " ... " от 17.03.2014года; " ... " от " ... " года.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования администрации удовлетворены.

Признаны двухэтажный жилой дом, общей площадью 409, 3 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 512 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 330,3 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, " ... " самовольными постройками.

На " Ф.И.О. "1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести путём демонтажа самовольные постройки - двухэтажный жилой дом, общей площадью 409,3 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 512 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 330,3 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", ст. Динская, " ... " до приведения в соответствие с параметрами разрешенного строительства жилого дома общей площадью 304,9 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем " ... "год вынесено определение суда. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - " Ф.И.О. "7.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "7 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования " ... " - " Ф.И.О. "8 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Динского сельского поселения " ... " - " Ф.И.О. "9 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены, в том числе органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 36 Закона Краснодарского края от " ... " N 1540-КЗ "Градостроительного кодекса Краснодарского края" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Конституционным Судом РФ в постановлении от " ... " N7-П, указано о том, что предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования п. 2 ст. 260 ГК РФ об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Из положений ч.3 ст. 48 и п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что объектом индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Истец, предъявляя требования о сносе самовольного строения, указывает на то, что на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства прежнему его владельцу " Ф.И.О. "10, выдавалось разрешение на возведение индивидуального жилого дома общей площадью 304,9 кв.м. Новый собственник земельного участка " Ф.И.О. "1 без получения необходимого разрешения, самовольно возвела двухэтажный 12 блочный жилой дом площадью застройки гораздо больше разрешенного.

Из материалов дела видно, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", ст. Динская, " ... ", принадлежит на праве собственности " Ф.И.О. "1 и предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства.

Ранее " Ф.И.О. "10 выдавалось разрешение на строительство RU 23508302-256 от " ... " на данном земельном участке двухэтажного жилого дома общей площадью застройки 304,9 кв.м.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ст. 61 ГПК РФ)

Решением Динского районного суда Краснодарского края от " ... " были удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "10 о запрете деятельности и запрещено строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, " ... ", до устранения нарушений градостроительного законодательства РФ.

Указанное решение суда от " ... " " Ф.И.О. "10 не исполнил, по договорам купли-продажи от " ... " передал земельный участок и жилой дом общей площадью 409,3 кв.м ответчице, и строительство, в нарушение градостроительных норм и правил застройки, было продолжено.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что администрацией МО " ... " установлено, что жилой дом блокированной застройки на 12 блоков в соответствии с планом земельного участка построен по меже с отступлением от параметров разрешенного строительства и с нарушением площади застройки, что создает угрозу жизни, здоровью и безопасности соседей, а также " Ф.И.О. "7

Ответчику выдавалось предписание с предложением привести объект в соответствие со схемой планировочной организации и градостроительным планом, устранить выявленные нарушения до 25.04.2014года. Однако до настоящего времени ответчик указанное предписание не выполнил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до начала строительства спорных объектов ответчик не обращалась в соответствующие органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию существующих зданий.

Из положений абзаца 3 пункта 26 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " следует, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом лишь в том случае, когда заинтересованным лицом представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, занятого объектом самовольного строительства, а также доказательства, подтверждающие факт обращения лица за получением разрешения на строительство.

Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают соответствие спорных самовольных построек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенного строения и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, " Ф.И.О. "1 должна в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенный жилой дом блокированной застройки на 12 блоков имеет все установленные статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку ответчиком не получены разрешительные документы, нарушено целевое назначение земельного участка, нарушаются права третьих лиц, не представлены надлежащие заключения уполномоченных органов о соответствии спорных самовольно возведенных объектов градостроительным, противопожарным, и санитарным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки; ответчик не представил доказательств технической возможности подключения самовольно возведенных объектов к системам жизнеобеспечения (канализация, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение и т.д.), а также документов, подтверждающих, что указанные объекты являются капитальным строением.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе проведенной прокуратурой " ... " проверки было установлено, что регистрация за ответчиком права собственности на данных три дома проведена на основании кадастровых паспортов в нарушение части 2 статьи 25.3 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как отсутствует признак отнесения домов к индивидуальным, поскольку фактически ответчиком возведен двухэтажный 12 блочный жилой дом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что не был привлечен к участию в деле собственник смежного земельного участка " Ф.И.О. "7, а также судом не были рассмотрены уточненные исковые требования в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, нарушение которых привело к принятию неправосудного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит основания к отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение по делу об удовлетворении уточненных исковых требований администрации Динского сельского поселения " ... " Краснодарского края к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возведенных построек.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования администрации Динского сельского поселения " ... " Краснодарского края к " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Признать двухэтажный жилой дом, общей площадью 409, 3 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 512 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 330,3 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, " ... " самовольными постройками.

Обязать " Ф.И.О. "1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести путём демонтажа самовольные постройки - двухэтажный жилой дом, общей площадью 409,3 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 512 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 330,3 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", ст. Динская, " ... " до приведения в соответствие с параметрами разрешенного строительства жилого дома общей площадью 304,9 кв.м.

Погасить в ЕГРП записи регистрации " ... " от 17.03.2014года; " ... " от 17.03.2014года; " ... " от " ... " года.

Председательствующий:

Судьи: