Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-17972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

с участием прокурора Капитан - Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова А.В., Станкевич Е.И., Зюзина М.И., Карпеш С.Г., Винникова С.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и администрации МО г. Новороссийск к Фролову А.В., Станкевич Е.И., Зюзину М.И., Карпеш С.Г. и Винникову СВ., в котором просил признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок " ... " по " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... ".

Фролов А.В., Станкевич Е.И., Зюзин М.И., Карпеш С.Г. и Винников СВ. предъявили к администрации МО " ... " встречный иск о признании сделки купли-продажи земельного участка " ... " по " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... " от " ... " действительной и признании их добросовестными приобретателями.

Представитель администрации МО г. Новороссийск Побережный В.В., заявил самостоятельные требования об истребовании земельного участка " ... " по " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... " из чужого незаконного владения Фролова А.В., Станкевич Е.И., Зюзина М.И., Карпеш С.Г. и Винникова СВ. на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о государственной регистрации права.

Станкевич Е.И. и представители соответчиков Симаков П.А. и Кротенко СО. просили в удовлетворении требований администрации отказать, указав в своих возражениях на добросовестность приобретения и пропуск срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 мая 2015 года в удовлетворении иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к Фролову А.В., Станкевич Е.И., Зюзину М.И., Карпеш С.Г. и Винникову СВ. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок " ... " по " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... ", отказано полностью. В удовлетворении встречного искового заявления Фролова А.В., Станкевич Е.И., Зюзина М.И., Карпеш С.Г. и Винникова СВ. к администрации муниципального образования " ... " о признании действительным и заключенным договора?лтгли-продажи земельного участка " ... " по " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... " от " ... ", отказано полностью. Самостоятельные требования администрации муниципального образования " ... " удовлетворены полностью: истребован из незаконного владения Афанасьева Александра Владимировича, Фролова Дениса Николаевича, Станкевич Евгения Игоревича, Карпеш Станислава Геннадьевича, Зюзина Михаила Ивановича земельный участок " ... " по " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... ".; Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязан аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долей собственности Афанасьева Александра Владимировича, Фролова Дениса Николаевича, Станкевич Евгения Игоревича, Карпеш Станислава Геннадьевича, Зюзина Михаила Ивановича на земельный участок " ... " по " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... ".; признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долей собственности Афанасьева Александра Владимировича, Фролова Дениса Николаевича, Станкевич Евгения Игоревича, Карпеш Станислава Геннадьевича, Зюзина Михаила Ивановича на земельный участок " ... " по " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... "

В апелляционной жалобе Фролов А.В., Станкевич Е.И., Зюзин М.И., Карпеш С.Г., Винников С.В. просят отменить решение в части удовлетворении иска администрации МО г.Новороссийск и принять новое об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, удовлетворив встречный иск, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки законности оформления права собственности на земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", установлено, что на основании подложной выписки из похозяйственной книги администрации Мысхакского сельского округа от " ... " " ... " право собственности на земельный участок по указанному выше адресу было зарегистрировано за Красным В.М.

Однако, решение о предоставлении земельного участка Красному В.М. на каком-либо праве администрацией МО " ... " никогда не принималось.

В выписке из похозяйственной книги от " ... " " ... " указано, что основанием внесения записи в похозяйственную книгу " ... " л/счет " ... " о наличии прав у Красного В.М. на земельный участок, послужило решение Президиума от " ... " " ... " "О предоставлении земли в собственность", однако данным решением Президиума участок в собственность Красного В.М. не предоставлялся.

В соответствии с заключением эксперта от " ... " N " ... " подготовленным по результатам комплексной экспертизы, проведенной " ... ", подписи главы администрации Мысхакского сельского округа " ... " " Ф.И.О. "16, инспектора по общим вопросам и делопроизводству " Ф.И.О. "17, проставленные на выписке из похозяйственной книги от " ... " N " ... ", выполнены с применением технических средств (с помощью монтажа).

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В настоящее время земельный участок с уточненной площадью 1605 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Афанасьеву А.В., Фролову Д.Н., Станкевич Е.И., Карпеш С.Г., Зюзину М.И., по 1/5 доли каждому, на основании договора купли-продажи от " ... " г.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления (ст. 11 ЗК РФ).

Поскольку земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления в результате противоправных действий по составлению подложного документа, послужившего основанием для государственной регистрации права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации МО город Новороссийск.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество само по себе препятствием не может служить основанием для удовлетворения виндикационного иска

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответствие совершенной ответчиками сделки купли-продажи всем признакам действительной сделки является одним из условий для предъявления виндикационного иска, а не основанием для отказа в его удовлетворении.

При рассмотрении настоящего иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения достоверно установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова А.В., Станкевич Е.И., Зюзина М.И., Карпеш С.Г., Винникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "