Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-18017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко Михаила Ильича на решение Кропоткинского городского суда от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.И. обратился в суд с иском к Серебряковой О.В. о возмещении затрат на строительство жилого дома, хозяйственных построек, улучшении объектов недвижимости и земельного участка, ссылаясь на то, что он в настоящее время реализует своё право на возмещение затрат на строительство жилого дома, что связано с утратой им возможности проживать в построенном им доме по адресу: " ... ", с " ... ", когда Серебрякова О.В. самоуправно лишила его возможности проживать в этом доме. Факт его участия в строительстве жилого дома как собственным трудом, денежными средствами и материалами подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Утверждение Серебряковой О.В. о том, что она осуществляла строительство жилого дома, не соответствует действительности, поскольку она состояла на учёте в качестве вынужденного переселенца, не имела стабильного заработка, постоянно уезжала в Подмосковье. Все расходы по содержанию домовладения, по оплате коммунальных услуг он нёс до " ... ". Жилой дом строился для совместного в нем проживания, иначе бы он продавал квартиру, не вкладывал труд и средства в его строительство, это была не помощь, а участие в создании общей собственности. Он с Серебряковой О.В. прожили одной семьей " ... " лет, то есть состояли в фактических брачных отношениях, из них совместно проживали в одном доме с " ... " по " ... ". Истцу " ... " лет, не имеет другого жилья, не имеет возможности встать на регистрационный учет. Он проживает по месту своей бывшей работы в ООО "Экспресс-Сервис", где разрешили ему находится в металлическом неотапливаемом сторожевом помещении на территории погрузочной железнодорожной площадки. Размер получаемой истцом пенсии незначителен и не позволяет ему приобрести жилье.

Просит суд взыскать с Серебряковой О.В. в пользу Кравченко М.И. затраты, понесенные на строительство жилого дома, хозяйственных построек, улучшений объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " в сумме " ... " рублей; взыскать с Серебряковой О.В. в пользу Кравченко М.И. государственную пошлину в сумме " ... " рублей, уплаченную им при подаче иска в суд.

Представитель ответчика Серебряковой О.В. в суде иск не признал, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. В настоящее время после приобретенного истицей права на домовладение прошло уже " ... " лет.

Решением Кропоткинского городского суда от 27 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко М.И.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности не истёк, и он имеет право на рассмотрение заявленных требований по существу спора. Право на возмещение затрат возникло у истца с момента нарушения его прав, а именно - права проживания и пользования домовладением, которые наступили в " ... ", когда его выгнали из домовладения, лишили жилья, сняли с регистрационного учета и превратили в лицо без определенного места жительства. Таким образом, именно с " ... " следует исчислять срок исковой давности.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Серебряковой О.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Серебряковой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Серебрякова О.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правоустанавливающими документами приобретения имущества в собственность являются: Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) индивидуального жилого дома от " ... " и Постановление исполнительного комитета Муниципального образования г. Кропоткин Краснодарского края от " ... " " ... ".

Таким образом, Серебрякова О.В. вправе в полном объёме осуществлять свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ - владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Настоящие исковые требования о признании за Кравченко М.И. права на 1/2 долю домовладения уже являлись предметов рассмотрения суда.

Так, в 2007 году Кравченко М.И. обратился в Кропоткинский городской суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на 1/2 долю принадлежащего Серебряковой О.В. домовладения. Данное требование определением Кропоткинского городского суда оставлено без рассмотрения.

В 2013 году истец Кравченко М.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Определением Кропоткинского городского суда от 26 марта 2013 года требования оставлены без рассмотрения, по причине неявки заявителя.

В 2013 году истец Кравченко М.И. вновь обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного домовладения. Решением Кропоткинского городского суда от 17 октября 2013 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года решение Кропоткинского городского суда от 17 октября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кравченко М.И. - без удовлетворения.

Решением Кропоткинского городского суда от 17 октября 2013 года по делу N 2-1235/13 подтверждено, что ответчица в " ... " приобрела по договору купли-продажи земельный участок со строениями, расположенный по адресу: " ... ". В дальнейшем на данном земельном участке было построено домовладение, принадлежащее на праве собственности ответчице.

Этим же решением суда установлено, что право собственности на данное домовладение было приобретено ответчицей в " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от " ... ". С " ... " она и истец Кравченко М.И. фактически не жили одной семей. В " ... " истец обратился в Кропоткинский городской суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на 1/2 долю принадлежащего ответчице домовладения. Данное требование определением Кропоткинского городского суда оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хронология споров между Кравченко М.И. и Серебряковой О.В. прямо свидетельствует о том, что с " ... " Кравченко М.И. знал о его нарушенном (по мнению истца) праве, как на 1/2 долю спорного имущества, так и на денежную компенсацию затраченных им средств, однако не воспользовался своим правом обращения в суд в установленный ст. 196 ГК РФ срок.

Кроме того, из заявления от " ... " истца Кравченко М.И. на имя начальника ОВД по Кавказскому району Стаценко А.А. следует, что с конца " ... " ему (Кравченко М.И.) было известно, что Серебрякова намерена продать дом, так как он ей принадлежит единолично. Суд посчитал, что с данного момента Кравченко М.И. обязан был использовать право на обращение в суд, поскольку ему стало известно о том, что прав на принадлежащее ответчице домовладение он не имеет, проживать в нем не может.

Решением Кропоткинского городского суда от 21 января 2014 года, по заявлению Серебряковой О.В. о снятии Кравченко М.И. с регистрационного учета, установлено, что с " ... " Кравченко М.И. неоднократно ее избивал, что так же прямо свидетельствует об отсутствии между ними каких-либо соглашений по факту раздела имущества, либо возмещения Кравченко М.И. затрат, якобы вложенных им при строительстве спорного домовладения.

Таким образом, истцом на протяжении многих лет не подавалось исковое заявление о взыскании с Серебряковой О.В. затрат на строительство жилого дома, хозяйственных построек, улучшении объектов недвижимости и земельного участка. Более того, домовладение, с которым истец связывает свои исковые требования по возмещению затрат на строительство, было построено и оформлено в собственность ответчицы еще в 2001 году, именно с этого момента истец имел право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении затрат на строительство.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В настоящее время после приобретенного истицей права на домовладение прошло уже " ... " лет. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, при наличии в деле достаточных доказательств, законно и обоснованно принял во внимание факт пропуска исковой давности, заявленного в этой части ходатайства, дал оценку указанным обстоятельствам, и указал в мотивировочной части решения об отсутствии оснований для признания за Кравченко М.И. права на денежную компенсацию.

Таким образом, суд правильно посчитал, что истцом заявлены исковые требования с пропуском установленного законом трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд законно и обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного для обращения в суд срока, так как обязанность доказать уважительность причин пропуска срока возлагается на истца. В судебном заседании представителями истца не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный для обращения в суд с указанными в исковом заявлении требованиями.

В соответствии с вышеизложенным, суд правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кравченко М.И. в связи с пропуском срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи