Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-18057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Володиной Л.И. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НЭСК" обратилось в суд с иском к Володиной Л.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года передано гражданское дело по иску ОАО "НЭСК" к Володиной Л.И. о взыскании задолженности за потребленную энергию по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.07.2015 г. исправлена описка, допущенная в определении Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года по иску ОАО "НЭСК" к Володиной Л.И. о взыскании задолженности за потребленную энергию, указав в резолютивной части определения о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу

В частной жалобе Володина Л.И. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для передачи дела по подсудности, нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Володину Л.И., судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, для рассмотрения дела по существу, руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству Советским районным судом города Краснодара с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также ч.1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактическим местом жительства ответчика Володиной Л.И. является " ... ".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является несостоятельным и не основан на положениях ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В этой связи суждение суда о том, что подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяется регистрацией по месту проживания, ошибочно.

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, из которого следует, что Володина Л.И. зарегистрирована по адресу: " ... ", что относится к подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а дело - передаче в Советский районный суд " ... " для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО "НЭСК" к Володиной Л.И. о взыскании задолженности за потребленную энергию направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд города Краснодара.

Председательствующий

Судьи