Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-18067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Белореченского районного суда от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асламазов А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть - Урал" об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, ссылаясь на то, что " ... " произошла железнодорожная катастрофа в районе " ... ". Он, будучи пассажиром поезда, при катастрофе получил тяжкий вред здоровью. У него наступила стойкая утрата трудоспособности - он получил вторую группу инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80%. На протяжении 15 лет при очередном переосвидетельствовании ему устанавливается 2-я группа инвалидности, ежегодно, после очередного освидетельствования, он вынужден был обращаться в суд к владельцу источника повышенной опасности для вынесения решения о взыскании сумм в возмещение вреда. Очередное переосвидетельствование было проведено в " ... " и ему уже пожизненно установлена 2 группа инвалидности. С " ... " утрата профессиональной трудоспособности - 80 % ему установлена бессрочно. Последним решением Белореченского районного суда от 18.03.2010 г. было взыскано с ответчика ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" в его пользу ежемесячно, начиная с " ... " по " ... " рублей пожизненно, выплачиваемая ранее сумма в возмещение вреда была проиндексирована в связи с удорожанием жизни. С этого времени ответчик выплачивает ему ежемесячно по " ... " рублей и ни разу не проиндексировал выплачиваемую сумму, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда указано о необходимости проведения индексации в дальнейшем в соответствии с законом. Согласно прилагаемому расчету, который произведен в соответствии с увеличением инфляции на сегодняшний день ежемесячная выплата в возмещение вреда с учетом индексации составила " ... ", данную сумму он просит обязать ответчика выплачивать ему, начиная с " ... ". Разница в суммах, которые ему должен был выплачивать ответчик после индексации и которые выплачивает фактически, начиная с " ... " по " ... ", согласно прилагаемому расчету составила " ... ". Поскольку ответчик отказывается добровольно возместить указанные денежные суммы, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с акционерного общества "Транснефть-Урал" единовременно сумму задолженности за три года предшествующие обращению в суд, в размере " ... " - разница в выплатах с " ... " по " ... " сумм в возмещении вреда; обязать ответчика выплачивать проиндексированные суммы в возмещения вреда, начиная с " ... ", ежемесячно, по " ... ", пожизненно и обязать ответчиков индексировать суммы в возмещение вреда в связи с действующим законодательством, взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика акционерного общества "Транснефть-Урал" в суде с уточнёнными исковыми требованиями истца не согласился.

Решением Белореченского районного суда от 19 мая 2015 года исковые требования Асламазова А.Ф. удовлетворены: с акционерного общества "Транснефть - Урал" в пользу Асламазова А.Ф. взыскана единовременная сумма задолженности в размере " ... ", не начисленную индексацию в соответствии со ст. 1091 ГК РФ с " ... " по " ... " сумм в возмещении вреда; суммы в возмещения вреда, начиная с " ... " ежемесячно по " ... " пожизненно, в соответствии со ст. 318 ГК РФ, с последующей индексацией согласно пропорциональному повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Акционерное общество "Транснефть - Урал" обязано индексировать суммы в возмещение вреда в соответствии с положениями ст. 318 ГК РФ. Также с акционерного общества "Транснефть - Урал" в пользу Асламазова А.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ", в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что положения материального закона исключают возможность индексации сумм возмещения вреда, в том числе и в отношении выплат, установленных ранее на основании судебных решений. Причинение истцу вреда здоровью в связи с железнодорожной катастрофой имело место до " ... " и суды не вправе при рассмотрении дела применять ст.ст. 1085-1094 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до " ... ", но не ранее " ... " Судом должна была быть установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, чего сделано не было.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился Асламазов А.Ф. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Асламазова А.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " произошла железнодорожная катастрофа в районе " ... ". Он, будучи пассажиром поезда, при катастрофе получил тяжкий вред здоровью. У него наступила стойкая утрата трудоспособности - он получил вторую группу инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80%. Обстоятельства катастрофы подтверждены приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от " ... " Согласно данному приговору в катастрофе были признаны виновными должностные лица ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (ныне - АО "Транснефть-Урал"). Истцу с " ... " установлена бессрочно вторая группа инвалидности.

Заочным решением Белореченского районного суда от 18 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана единовременно сумма задолженности в размере " ... ", разница в выплатах с " ... " по " ... " сумм в возмещение вреда, а также сумма в возмещение вреда начиная с " ... ", ежемесячно по " ... " рублей пожизненно с обязанностью ответчика регулярно индексировать суммы в возмещение вреда согласно уровню инфляции.

Однако ответчиком, в нарушение действующего законодательства и указанного решения Белореченского районного суда, самостоятельно не индексируются суммы выплат.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно редакции ст.318 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015 г., если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни может быть проиндексирована в связи с установлением в федеральном законе "О Федеральном бюджете" РФ на соответствующий год уровня инфляции. Начиная с 2011 года ежегодно ФЗ "О Федеральном бюджете" устанавливается индекс инфляции для индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью: на 2011 год - 1,065, на 2012 - 1,06, на 2013 - 1,055, на 2014 - 1,05, на 2015 - 1,055.

Суммы, взысканные в пользу истца по заочному решению Белореченского районного суда от 18 марта 2010 года не индексировались, истцом представлен расчет суммы задолженности за три года, где разница в выплатах с " ... " по " ... " составила " ... ".

Так, согласно расчету разница между выплаченным возмещением вреда и тем, которое должен выплачивать ответчик с учетом индексации: " ... ".

Решением Белореченского районного суда от 18 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в возмещение вреда начиная с " ... " по " ... " рублей ежемесячно. Согласно представленному суду расчету: " ... ".

Таким образом, с учетом изложенного, суд законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика акционерного общества "Транснефть - Урал" (прежнее наименование - ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева") в пользу истца единовременно сумму задолженности за три года до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании индексации, в размере " ... ", не начисленную индексацию в соответствии со ст. 1091 ГК РФ с " ... " по " ... " сумм в возмещении вреда; а также проиндексированные суммы в возмещения вреда, начиная с " ... " ежемесячно по " ... " пожизненно и обязать ответчика индексировать суммы в возмещение вреда в соответствии с положениями ст.318 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку цена за оказание юридических услуг истцу Асламазову А.Ф. в размере " ... " рублей, с учетом удовлетворенных судом требований, является чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности дела, а также общей продолжительности рассмотрения судом дела, затраченному адвокатом времени на подготовку материалов к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Также в связи с тем, что истец, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты госпошлины согласно ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере " ... ".

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Асламазова А.Ф.

Доводы жалобы о том, что суммы в возмещение вреда должны быть взысканы солидарно не только с ответчика, но и с ОАО "РЖД", являются несостоятельными по следующим основаниям.

По ранее рассмотренным делам, решения по которым вступили в законную силу, было установлено, что выплачивать возмещение вреда истцу должен именно ответчик, так как авария на газопроводе произошла по вине работников предприятия, правопреемником которого является ответчик. Обстоятельства катастрофы подтверждены приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.1995г. Согласно данному приговору в катастрофе были признаны виновными должностные лица ОАО "Урало-Сибирские магистральные газопроводы", правопреемник данного предприятия ответчик, ссылка на это содержится в решении Белореченского районного суда от 18.03.2010, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением или постановлением суда, не подлежат вновь доказыванию и являются обязательными при вынесении другого решения суда.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены определения принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи