Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-18117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Челик Н.Т. по доверенности - Константиниди М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Новороссийская управляющая компания" обратилась в суд с иском к Челик Надежде Тимофеевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. Просила взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " (в том числе : холодная вода " ... "., нагрев горячего водоснабжения " ... "., водоотведение холодной воды " ... " " ... "., холодная вода для горячего водоснабжения " ... "., горячее водоснабжение " ... ". , водоотведение горячей воды " ... "., отопление " ... "., электроэнергия мест общего пользования " ... " " ... "содержание жилья " ... " " ... ". , пеня " ... ".), а так же судебные расходов в размере " ... "., а всего " ... "

Представитель ответчика исковые требования не признал, т.к. ответчик не имеет указанной задолженности. Все платежи осуществлялись в ООО "НовЖилСервис", с которым был заключен соответствующий договор, каковой не заключался с истцом.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 мая 2015 года взыскано с Челик Надежды Тимофеевны в пользу ОАО "Новороссийская управляющая компания" задолженность за жилищные услуги, за период с " ... " по " ... " г., в размере " ... ". " ... ". (в том числе : холодная вода " ... "., нагрев горячего водоснабжения " ... "., водоотведение холодной воды " ... " " ... "., холодная вода для горячего водоснабжения " ... "., горячее водоснабжение " ... ". , водоотведение горячей воды " ... "., отопление " ... "., электроэнергия мест общего пользования " ... ". , содержание жилья " ... ". , пеня " ... ".), а так же сумма судебных расходов в размере " ... "., а всего " ... "

В апелляционной жалобе представитель Челик Н.Т. по доверенности - Константиниди М.М. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Челик Н.Д. является собственником " ... " по " ... ", в " ... ".

ОАО "Новороссийская управляющая компания" является управляющей обслуживающей организацией многоквартирного жилищного фонда г.

Новороссийска, в соответствии со ст. ст. 161-163 ЖК РФ оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток и с ответчиком Челик Н.Д.., собственником квартиры " ... " " ... " в " ... ", от " ... " был заключен договор управления многоквартирным домом.

ОАО "Новороссийская управляющая компания" надлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ.

Однако, ответчики, не производят оплату за оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме, что привело к образованию задолженности по оплате жилищных услуг.

Согласно пункту 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Состав платы за жилое помещение и услуги определен ст. 154 ЖК РФ и состоит из: платы за пользование жилым помещением, плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 ст.161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " установлено, что по результатам общего собрания от " ... " собственников жилых помещений многоквартирного дома " ... " по " ... " отменено незаконное решение собственников помещений по " ... " о выборе ООО "НовЖилСервис" в качестве управляющей компании - управляющей компанией избрано ОАО "Новороссийская управляющая компания".

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "НУК" оказывает услуги и ежемесячно посылает квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги, поэтому жильцы дома не могли не знать о том, что домом управляет ОАО "Новороссийская управляющая компания", однако ответчики продолжали производить оплату жилищных услуг ООО "НовЖилСервис".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обязанность ответчика по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит именно перед истцом, то есть ОАО "НУК", так как именно ОАО"Новороссийская управляющая компания" в соответствии со ст. 161-163 ЖК РФ оказывает жилищные услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток помещений многоквартирного жилого дома " ... " по " ... " в " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиками и ООО "НовЖилСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом " ... " по " ... " в " ... " от " ... " года, на основании которого все коммунальные платежи ответчиками осуществлялись именно в ООО "НовЖилСервис" являются не состоятельными, поскольку ответчики оплачивали коммунальные платежи юридическому лицу, которое не являлось управляющей компанией, уполномоченной осуществлять управление домом " ... " по " ... " и взимать платежи.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом " ... " по " ... " заключен Челик Н.Т. с ООО "НовЖилСервис" " ... ", то есть после проведения общего собрания от " ... " собственников жилых помещений указанного выше дома, которым избрана управляющая компания, а именно ОАО "НУК".

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Челик Н.Т. по доверенности - Константиниди М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "