Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-18425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лавриненко Татьяны Викторовны на решение Тбилисского районного суда от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко Т.В. обратилась в суд с иском к Кутепову С.М., Лушникову Р.Н., Куприянову Н.А., Кутепову Н.И., Метечко Н.И., Майстренко В.Я., Майстренко Л.И., Пилипенко Е.Н., Усатову Н.В., Погребному В.Г., Берхман В.К., Берхман Г.Г., Майстренко И.М., Гриценко Г.Д. о снятии возражений относительно проекта межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что " ... " собственники земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый " ... ", заключили договор аренды с главой КФХ Кутеповым С.М., сроком на 5 лет. По окончании действия договора, в 2011 году, арендатор не уведомлял арендодателей, а арендодатели не уведомляли арендатора о желании продлить арендные отношения. " ... " она обратилась к Кутепову С.М. о расторжении с ним договора аренды и выделе принадлежащих ей долей. " ... " одним из ответчиков по делу Кутеповым С.М. было опубликовано объявление о созыве общего собрания собственников долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый " ... ", на " ... " г., за 40 дней до собрания, при этом в повестку дня был включен единственный вопрос "о сохранении арендных отношений". " ... " ею опубликовано в газете "Прикубанские огни" сообщение о согласовании границ выделяемого земельного участка Лавриненко Т.В. " ... " кадастровому инженеру поступило возражение на проект межевания от Кутепова С.М., в котором ставился вопрос о его несогласии с проектом межевания выделяемого земельного участка Лавриненко Т.В. В частности, в возражении указано на несогласие с размером выделяемого земельного участка; нарушение существующей процедуры выделения земельного участка, выразившейся в том, что истицей Лавриненко Т.В. не было предпринято попыток по созыву общего собрания собственников земельных долей, с целью согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка. Также Кутеповым С.М. указывалось о его несогласии с местоположением земельного участка, так как, по его мнению, при предложенном в проекте межевания местоположением земельного участка в более невыгодном положении оказываются другие собственники земельных долей, число которых по отношению к долям истицы превышает в десять раз. " ... " общее собрание собственников земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый " ... ", по вопросу продления арендных отношений не состоялось. " ... " она официально уведомила главу КФХ Кутепова С.М. о расторжении договора аренды. Будучи несогласной с возражениями главы КФХ Кутепова С.М. она обратилась в суд с иском, в котором указала, что отмежевала земельный участок в счет своих долей, самую западную часть общего участка. Выделять земельный участок с восточной и западной стороны вдоль лесополосы невозможно, поскольку Кутепов С.М. при использовании земельного участка допустил зарастание земельного участка порослью вдоль лесополосы с востока и запада на 6-7 метров, что препятствует использованию в дальнейшем земельного участка по назначению. Данный факт зафиксирован специалистами МО Тбилисский район и Алексее-Тенгинского сельского поселения. Следовательно, возражения Кутепова С.М. относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет долей истца являются незаконными и подлежащими признанию необоснованными. Возражения главы КФХ Кутепова С.М. о нарушении процедуры выдела, основаны на неверном толковании закона.

Просит суд признать возражения ответчика Кутепова С.М. относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих Лавриненко Т.В. долей незаконными и необоснованными; признать выдел земельного участка в счет долей Лавриненко Т.В. из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый " ... ", законным и подлежащим постановке на кадастровый учет на основании проекта межевания от 30.04.2014 г.

Ответчик Кутепов С.М. и его представитель в суде иск не признали.

Ответчик Куприянов Н.А. посчитал возможным выдел истцом своего земельного участка, однако не в ущерб другим участникам общей долевой собственности.

Решением Тбилисского районного суда от 27 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Лавриненко Т.В.

В апелляционной жалобе представитель Лавриненко Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истица воспользовалась альтернативным способом выдела своих долей, предусмотренных законом, при отсутствии решения общего собрания по утверждению проекта межевания. Тбилисский районный суд в основу своего решения по данному делу принял отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии истицей мер по созыву общего собрания участников общей долевой собственности, указывая, что оно является обязательным. Это противоречит как нормам ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". С 01 июля 2011 года вступили в силу поправки в ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", упростившие порядок выделения земельных участков. Теперь участок может быть выделен на основании решения собрания долевых собственников, утвердившего проект межевания участка, перечень собственников образуемых участков и размеры их долей. Если такое решение собранием не принято, долевой собственник может самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания участка. Проект межевания должен быть согласован с другими долевыми собственниками. Благодаря данным поправкам, с " ... " долевые собственники получили возможность самостоятельно определять местоположение выделяемого земельного участка. Суд вышел за рамки предъявленных требований. Требования по иску были о необоснованности возражений именно Кутепова С.М. Остальные участники долевой собственности не предъявляли никаких возражений и привлекать их, в качестве соответчиков не имело никаких оснований. Суд привлек в качестве соответчиков (л.д. 91-93) людей, которые не являются участниками долевой собственности: Лушников Р.Н., Кутепов Н.И., Метечко Н.И., Майстренко В.Я., Майстренко Л.И., Усатов Н.В., Погребной В.Г., Берхман В.К., Берхман Г.Г., Майстренко И.М., Гриценко Г.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6, 53), которая была предоставлена суду. Из 13 человек, привлеченных судом, 11 давно умершие, их права получили наследники, и только двое - Куприянов Н.А. и Пилипенко Е.Н. являются участниками долевой собственности, но они не подавали возражений по проекту межевания. По закону это считается что, данные участники согласны с проектом межевания. Суд решил подменить собой общее собрание участников долевой собственности по вопросу выдела долей истицы и утверждению проекта межевания, собрав и заслушав других участников долевой собственности, не привлеченных в качестве соответчиков или свидетелей, либо заинтересованных лиц, а именно: Кутепов И.Н., Спирягина Н.И., Мидиницын В.И., Фоменко Н.Н. (л.д. 103-110), однако и они не возражали против проекта межевания выдела долей истицы. Таким образом, заседание суда от 27 мая 2015 года превратилось в общее собрание участников долевой собственности, где рассматривались варианты выдела долей, а не возражения Кутепова СМ.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Лавриненко Т.В., Кутепов С.М. и его представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лавриненко Т.В., Кутепова С.М. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Лавриненко Т.В. является участником общей долевой собственности, доля 2/20, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", площадью 539991 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: " ... ". Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " г.

Лавриненко Т.В., решив использовать свой земельный участок самостоятельно по целевому назначению и имея намерение выделить его из общей долевой собственности, обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером С.З.В. всем перечисленным в Законе N 101-ФЗ заинтересованным лицам было заявлено о намерении истца выделить земельный участок в счет своей земельной доли, обеспечена возможность ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка.

26.08.2014 г. в газете "Прикубанские огни" за N 102 (11219) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Лавриненко Татьяны Викторовны, из земельного участка с кадастровым номером " ... ".

На указанное объявление кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета от участника долевой собственности - Кутепова С.М. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Кутепов С.М. пояснил, что нарушена существующая процедура выделения земельного участка, тем, что истицей Лавриненко Т.В. не было предпринято попыток по созыву общего собрания собственников земельных долей, с целью согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка, а так же он не согласен с местоположением земельного участка, так как в случае выделения земельного участка истице по варианту, предложенному в проекте межевания, в более невыгодном положении оказываются другие собственники земельных долей, число которых по отношению к долям истицы превышает в десять раз.

В силу ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как указано в ч. 3 данной статьи, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона устанавливает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 Федерального закона РФ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1-П от 30.01.2009 г., право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством.

Выдел земельного участка долевым собственников в индивидуальном порядке в случае не проведения общего собрания собственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, возможен только в случае если заинтересованный собственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, эти меры должны быть подтверждены документально.

Судом правильно установлено, что истец не был инициатором созыва общего собрания в связи с чем, им не соблюдены согласительные процедуры, установленные п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Напротив, " ... " одним из ответчиков по делу Кутеповым С.М. было опубликовано объявление о созыве общего собрания собственников долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый " ... ", на " ... ", за 40 дней до собрания, при этом в повестку дня был включен единственный вопрос "о сохранении арендных отношений".

Таким образом, истицей Лавриненко Т.В. нарушена существующая процедура выделения земельного участка, тем, что ею не было предпринято попыток по созыву общего собрания собственников земельных долей, с целью согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Также нашли свое подтверждение возражения ответчика Кутепова С.М. о его несогласии с местоположением земельного участка, поскольку в случае выделения земельного участка истице по варианту, предложенному в проекте межевания, в более невыгодном положении оказываются другие собственники земельных долей, число которых по отношению к долям истицы превышает в десять раз.

В обоснование своей правовой позиции относительно местоположения выделяемого земельного участка истицей и ее представителями представлены в суд материалы комплексного агрохимического обследования почв, проведенного ФГБУ "Станция агрохимической службы "Кавказская"".

Суд правильно посчитал, что указанное обследование не может быть принято, поскольку исследования проведены по земельному участку КФХ И.Л.В., который не является предметом спора по настоящему делу.

По обоюдному утверждению сторон, земельный участок, находящийся в землепользовании КФХ Кутепова С.М. имеет неоднородный рельеф, в него вклиниваются участки подверженные постоянному подтоплению, которые выведены из оборота, и исключены из землепользования. Также судом установлено, что при использовании земельного участка допущено зарастание его полезной площади порослью вдоль лесополосы с востока и запада на 6-7 метров. Данный факт зафиксирован специалистами МО Тбилисский район и Алексее-Тенгинского сельского поселения.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о неоднородности полезных свойств земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " в разных его частях, находящегося в землепользовании КФХ Кутепова С.М.

В судебном заседании суда первой инстанции на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о возможности назначения и проведения землеустроительной экспертизы, на что стороны ответили отказом.

В этой связи в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста был допрошен главный специалист-эксперт Тбилисского отдела Росреестра по Краснодарскому краю М.Н.П., который показал, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " в разных его частях, находящегося в землепользовании КФХ Кутепова С.М. имеет неоднородный рельеф, в него вклиниваются участки, подверженные постоянному подтоплению, которые выведены из оборота и исключены из землепользования. Также М.Н.П. показал, что помимо предложенного в проекте межевания варианта выдела земельного участка имеются и другие варианты, позволяющие произвести выдел 2/20 долей, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", площадью 539991 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: " ... ".

Оснований сомневаться в компетенции специалиста в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд правильно посчитал несостоятельными доводы истицы о том, что выделить земельный участок с восточной и западной стороны вдоль лесополосы невозможно, поскольку это будет препятствовать использованию в дальнейшем земельного участка по назначению.

Также правомерно признаны необоснованными доводы истицы о том, что допущенное зарастание порослью полезной площади участка вдоль лесополосы с востока и запада на 6-7 метров препятствует его выделу, поскольку действующим законодательством и договором аренды на землепользователя возложена обязанность по содержанию земельного участка в состоянии пригодном для его целевого использования. Кутепов С.М. пояснил, что имеется возможность по введению в оборот земельного участка, вдоль лесополосы с востока на запад. Данное утверждение истцом не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Анализируя материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер к проведению общего собрания участников общей долевой собственности, проведение которого является обязательным. Также истцом не опровергнуты доводы сособственников 18/20 долей о том, что выделяя из общедолевой собственности 2/20 доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", истица намерена получить земельный участок с более выгодным рельефным положением (равнинная часть участка), свободным от поросли, который не требует дополнительных материальных вложений по его расчистки.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Лавриненко Т.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи