Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-18487/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 01.06.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском к Титову В.Р. о возмещении расходов на ремонт квартиры ответчика в размере " ... " и денежных средств, переданных ответчику на карманные расходы в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года в размере " ... " ссылаясь на то, что в 2005г. она приобрела однокомнатную " ... " и оформила её на внука Титова В.Р., однако коммунальные услуги оплачивала она. Поскольку квартира была непригодна для проживания, истица в 2012г. сделала евроремонт, обставила квартиру мебелью и бытовой техникой.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.11.2013г. она была выселена из квартиры ответчика без предоставления другого жилья.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 05.03.2015г. удовлетворен иск Титова В.Р. к Титовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... "

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Титовой Н.В. и взыскал с Титова В.Р. в счет компенсации платы за содержание общего имущества многоквартирного дома " ... " в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Титова Н.В. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел доводы её искового заявления.

Проверив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.02.2005г. Титову В.Р. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 33,6 кв.м., расположенная по адресу: г. " ... "

Титовой Н.В. на основании договора купли-продажи от 19.10.2000 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: " ... "

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 14.11.2013г. удовлетворен иск Титова В.Р. к Титовой Н.В. о выселении ответчицы без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014г. исполнительное производство о выселении Титовой Н.В. из данного жилого помещения окончено в связи с исполнением решения суда.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2013г. установлено, что спорной квартирой Титова Н.В. пользовалась единолично, собственник квартиры в ней не проживал.

Кроме того, ранее с участием этих же сторон 05.03.2015г. судом рассмотрен иск Титова В.Р. к Титовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в ходе которого Титова Н.В. давала показания, о том, что вселилась в квартиру в 2011 году, после того как в ней был сделан ремонт.

Суд учел, что Титова Н.В. обратилась в суд с иском к Титову В.Р. о взыскании расходов в связи с проживанием в принадлежащей ответчику квартире за промежуток времени, в который она фактически в спорной квартире не проживала.

В акте совершения исполнительных действий от 05.12.2014 г., подписанным должником, указано, что Титова Н.В. добровольно освободила " ... " со всем своим имуществом.

Суд принял во внимание, что Титов В.Р. не давал согласия на приобретение спорного имущества в собственность, на пользование им или на его хранение в своей квартире.

19.05.2015 г. Титов В.Р. направил претензию Титовой Н.В. с требованием освободить принадлежащую ему квартиру от непринадлежащих ему вещей, доказательств того, что ответчик препятствует истице в том, чтобы она забрала свои вещи в суд не представлено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с Титова В.Р. в пользу Титовой Н.В. компенсации стоимости указанного имущества отсутствуют.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания с Титова В.Р. стоимости ремонта квартиры в сумме " ... "., поскольку ответчик не давал истице согласия на проведение ремонта в своей квартире.

К спорным отношениям по аналогии закона могут быть применены правила ч. 3 ст. 623 ГК РФ, согласно которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Кроме того, суд учел, что представленный в дело расчет стоимости ремонтных работ на сумму " ... ". составлен произвольно, и не подтвержден заключением специалиста в области строительства, о назначении судебной экспертизы истица в суде не ходатайствовала

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку из представленных суду документов видно, что строительные материалы истицей приобретались в 2011г., а с исковым заявлением истица обратилась в суд 21.04.2015г.спустя 4 года.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Требования о компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, включающих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление на сумму " ... "., суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку из заявленной суммы по квитанциям и чекам оплачено с пропуском срока исковой давности " ... "

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 01.06.2015 года. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: