Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-18634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "СК "Альянс" на решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синолицин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что " ... " он заключил с ОАО "СК "Альянс" договор страхования транспортных средств ТИФ " ... " (КАСКО). " ... " в " ... " произошло ДТП, в результате чего мотоциклу истца BMW НР4, г/н " ... ", были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не осуществлена. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета эксплуатационного износа деталей) составляет " ... " рублей. Стоимость независимой оценки составила " ... " рублей. " ... " им была передана досудебная претензия, однако требования, изложенные в ней, на настоящий момент не удовлетворены. По ходатайству представителя ответчика, определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 19.03.2015 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, расходы по проведению независимой оценки - " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере по оплате услуг представителя - " ... " рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 05 мая 2015 года исковые требования Синолицина А.В. удовлетворены частично: с ОАО "СК "Альянс" в пользу Синолицина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", неустойка - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, стоимость независимой оценки - " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. Также с ОАО "СК "Альянс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "; с ОАО "СК "Альянс" в пользу ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы " ... " от " ... " в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СК "Альянс" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у ответчика имеются обоснованные сомнения в достоверности проведенного экспертного исследования и представленных суду выводов, в связи с чем имеется необходимость в проведении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов. Также просит суд обязать истца предоставить застрахованное ТС на осмотр эксперту. К заключению судебной экспертизы не приложен какой-либо документ, подтверждающий направление экспертом запроса истцу с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, а также уведомление (извещение) сторонам о дате, времени и месте проведения такого осмотра. Эксперту было достаточно формального указания о не предоставлении ему на осмотр ТС. В суд эксперт также не обращался с просьбой обязать сторону истца предоставить автомобиль для осмотра. Эксперт игнорирует акт осмотра поврежденного ТС от " ... " г., составленный по направлению ОАО СК "Альянс" и тот факт, что использованный им акт осмотра составлен в отсутствии представителя ответчика. Если бы эксперт учел акт осмотра, представленный ответчиком, а также содержание справки о ДТП, сумма ущерба была бы значительно меньше. Эксперт самостоятельно не устанавливал наличие тех или иных повреждений ТС, их объем и характер, а также их причинную связь с ДТП от " ... " Также указывает на необоснованность взыскания с ответчика одновременно неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами. Часть 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является специальной нормой (в постановлении говориться об общих положениях) и применение, предусмотренного в ней, отдельного вида ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договоров выполнения работ или оказания услуг, к договорам страхования невозможно. Вывод суда о возможности одновременного взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу Гражданского кодекса РФ, что за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, а если принять во внимание взысканный с ответчика штраф в размере 50 %, то можно говорить о применении к ОАО СК "Альянс" трех мер гражданско-правовой ответственности. Если судебная коллегия придет к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, ответчик просит уменьшить их сумму, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ОАО СК "Альянс" надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору страхования, а спор возник в отношении повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю. Также указывает на необоснованное возложение на ответчика судебных расходов в размере " ... " рублей. Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на изготовление доверенности в размере " ... " рублей, однако данные расходы взыскиваются с ОАО СК "Альянс" по каждому делу, что не допустимо поскольку указанная сумму уплачена истцом единожды. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца " ... " рублей расходов на оплату услуг представителя, при этом истцом не представлено доказательств наличия оформленного с представителем договора оказания юридических услуг, а также подтверждения оплаты таких услуг. К тому же, представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, из всех документов, представленных в материалы дела, представителем подписано только уточнение исковых требований, что несоразмерно взысканным расходам на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ОАО "СК "Альянс". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "СК "Альянс", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " в станице Платнировская на пересечении " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца BMW HP4, г/н " ... ", под управлением К.Е.И. В результате чего мотоциклу истца - BMW HP4, г/н " ... ", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от " ... " г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Синолицина А.В. была застрахована в ОАО "СК "Альянс", страховой полис ТИФ " ... " КАСКО-БМВ на срок с " ... " по " ... " по риску "Хищение", "Ущерб". " ... " истец обратился в ОАО "СК "Альянс", однако страховое возмещение не выплачено, не дан мотивированный отказ в его выплате.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету " ... " ООО "КБВ-Экспертиза" от " ... " "По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) BMW HP4 г/н " ... ", получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия", размер возмещения ущерба составляет " ... " рублей. За проведение независимой оценки истец оплатил " ... " рублей, что подтверждается копией квитанции.

Согласно экспертному заключению по заказу ОАО "СК "Альянс" - ИП Ш.А.В. от " ... " заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, изложенным в исходных данных, предоставленных на исследование материалов дела.

На основании указанного экспертного заключения " ... " ОАО "СК "Альянс" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

По ходатайству представителя ответчика определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 19 марта 2015 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" " ... " от " ... " в результате проведенного анализа материалов, сравнение зафиксированных в акте осмотра ТС " ... " от " ... " справке о ДТП от " ... ", а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении " ... " от " ... " установлено, что все заявленные истцом повреждения на транспортном средстве BMW HP4, г/н " ... ", являются следствием ДТП от " ... ". Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW HP4, г/н " ... ", составляет " ... " рублей.

Суд правомерно принял за основу заключение

эксперта ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" " ... " от " ... ", поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал обоснованным заключение, составленное экспертом ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", поскольку при осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту.

Противоречия в отчетах, проведенных экспертом ООО "КБВ-Экспертиза" и ИП Ш.А.В., были устранены судебной экспертизой. Данная экспертиза не вызывает сомнения, так как она основана на визуальном осмотре мотоцикла, приведены формулы расчетов по определению остаточной стоимости автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче заключения. Кроме того, данная экспертиза более полно отражает поврежденные в результате ДТП запчасти и не противоречит в целом заключению экспертов ООО "КБВ-Экспертиза" и ИП Ш.А.В.

На основании вышеизложенного, суд законно и обоснованно взыскал с ОАО "СК "Альянс" в пользу истца сумму в размере " ... " рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения Синолицину А.В. не произведена в установленный договором срок.

Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере " ... " рублей. Суд согласился с заявленными истцом требованиями и взыскал " ... " рублей. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в размере " ... " рублей.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться в части взыскания " ... " рублей.

Расчет неустойки в сумме " ... " рублей определен судом правильно.

Также представитель ответчика в жалобе указывает, что, если судебная коллегия все же придет к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, ответчик просит уменьшить их сумму, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ОАО СК "Альянс" надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору страхования, а спор возник в отношении повреждений не относящихся к заявленному страховому случаю.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также из принципа осуществления прав своей волей и в своем интересе может быть снижен только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд правильно посчитал необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере " ... " рублей.

Стоимость независимой оценки в размере " ... " также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Письмом от " ... " ОАО СК "Альянс" отказано в выплате страхового возмещения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховой случай возник после 1 сентября 2014 года.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения составляет " ... ", размер штрафа (50%) составит " ... " рублей. Следовательно, размер штрафа подлежит снижению с " ... " рублей до " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащее выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на изготовление доверенности в размере " ... " рублей, однако данные расходы взыскиваются с ОАО СК "Альянс" по каждому делу (к примеру, по делу N2-3014/15 - Приложение N3 апелляционной жалобы), что не допустимо, поскольку указанная сумму уплачена истцом единожды.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца " ... " рублей расходов на оплату услуг представителя, при этом истцом не представлено доказательств наличия оформленного с представителем договора оказания юридических услуг, а также подтверждения оплаты таких услуг. К тому же, представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, из всех документов, представленных в материалы дела, представителем подписано только уточнение исковых требований (л.д. 112), что несоразмерно взысканным расходам на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Данный спор не относится к категории сложных, а судебная практика считается сложившейся, в связи с чем заявленные и взысканные судом расходы в размере " ... " рублей являются чрезмерными и подлежащими снижению.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, судебная считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в связи с чем взысканная сумма подлежит снижению с " ... " рублей до " ... " рублей.

Следовательно, судебные расходы подлежат снижению с " ... " рублей до " ... " рублей.

Также суд правильно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" ( " ... " от " ... ") в размере " ... " рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 05 мая 2015 года изменить в части, снизив общую сумму взыскания с Открытого акционерного общества "СК "Альянс" в пользу Синолицина Алексея Владимировича с " ... " рублей до " ... " рублей.

Снизить сумму судебных расходов с " ... " рублей до " ... " рублей, штраф с " ... " рублей до " ... " рублей, исключить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 05 мая 2015 года изменить в части, снизив общую сумму взыскания с Открытого акционерного общества "СК "Альянс" в пользу Синолицина Алексея Владимировича с " ... " рублей до " ... " рублей.

Снизить сумму судебных расходов с " ... " рублей до " ... " рублей, штраф с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи