Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-19040/2015

Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Армавир - " Ф.И.О. "1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Головань В.Е. к администрации муниципального образования г. Армавир, Головань Е.Н. о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома. Встречные исковые требования Головань Е.Н. о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома удовлетворены. За Головань В.Е. признано право собственности на 3/4 доли жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 118,7 кв.м литер "А,А1,а,а3", расположенного по адресу: " ... ". За Головань Е.Н. признано право собственности на 1/4 долю указанного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Армавир - " Ф.И.О. "1 просит решение отменить. Реконструкция жилого дома произведена истцом без разрешения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом существенным нарушением градостроительных либо иных норм и правил, влекущих снос самовольного строения, является такое нарушение, которое ущемляет права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего сохранение постройки невозможно.

Как видно из материалов дела, Головань В.Е. и Головань Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 82,1 кв.м и земельный участок, расположенные в " ... ": Головань В.Е. - 3/4 доли, Головань Е.Н. - 1/4 доля.

Судом установлено, что Головань В.Е. произвел реконструкцию жилого дома, возвел к дому пристройки литер "А1" и "а3", увеличив общую площадь дома до 118,7 кв.м.

Администрацией муниципального образования г. Армавир истцу отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, так как реконструкция произведена без разрешения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы реконструированный жилой дом с пристройками соответствует требованиям СНиП, противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Головань Е.Н. не возражала против сохранения жилого дома в реконструированном виде, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю дома.

Принимая во внимание, что пристройка возведен истцом в правомерных границах земельного участка, с согласия совладельца Головань Е.Н., строение соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, суд правильно удовлетворил исковые требования Головань В.Е. и встречные исковые требования Головань Е.Н., признав за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истцом принимались меры к легализации строения.

В опровержение выводов судебной экспертизы о соответствии постройки строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности каких-либо доказательств представителем администрации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Армавир - " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: