Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-19218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Спиваченко Лидии Степановны, представителя Бочковой Людмилы Сергеевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиваченко Л.С. обратилась в суд с иском к Бочковой Л.С. о выселении из квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: " ... " на основании свидетельства о наследовании после смерти сына С.Г.С., умершего " ... ". С " ... " в квартире зарегистрирована Бочкова Л.С., которая не является членом её семьи, но проживает в квартире и препятствует ей пользоваться своим имуществом. Бочкова Л.С. поменяла замки от входной двери квартиры, вследствие чего она не может зайти в квартиру.

Просит суд выселить Бочкову Л.С. из квартиры и устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчицу передать ей ключи от квартиры, а также снять ее с регистрационного учета. В судебном заседании суда первой инстанции дополнила исковое требование, просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, которое она приобрела в результате пользования квартирой в течение 2 лет и 10 дней.

Бочкова Л.С. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Спиваченко Л.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что с " ... " она состояла в фактических брачных отношений с сыном истца- С.Г.С ... Между ними была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях они вкладывали свои средства в её приобретение. Заранее было оговорено, что стороной в договоре будет выступать С.Г.С. Она вложила денежные средства в размере " ... " рублей на покупку квартиры, вкладывала свои средства в ремонт, совместно несли бремя содержания квартиры.

Спиваченко Л.С. в суде встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку квартиру приобретал её сын на собственные средства, которые она передала ему после продажи в " ... " земельного участка в " ... ". Бочкова Л.С. сожительствовала с её сыном, однако они не договаривались о создании общей собственности на квартиру и она не требовала этого при его жизни.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 22 мая 2015 года исковые требования Спиваченко Л.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Бочковой Л.С. - отказано. Суд указал: выселить Бочкову Л.С. из квартиры " ... " по " ... "; устранить препятствия со стороны Бочковой Л.С. в пользовании указанной квартирой, обязав её предоставить ключи Спиваченко Л.С. от входной двери квартиры. Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта Бочковой Л.С. в указанной квартире. Спиваченко Л.С. отказано в части требований о взыскании с Бочковой Л.С. неосновательного обогащения. Также с Бочковой Л.С. в пользу Спиваченко Л.С. взысканы расходы за участие в деле представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. Также с Бочковой Л.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Спиваченко Л.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Бочковой Л.С. неосновательного обогащения, а также взыскания судебных издержек лишь в части. При этом, ссылаясь на то, что Бочкова Л.С., являясь сожительницей её сына, после его смерти без каких-либо оснований пользовалась, владела и распоряжалась указанной квартирой по своему усмотрению, игнорируя её требования об освобождении квартиры. Несмотря на её иск, Бочкова Л.С. продолжала неправомерно проживать в её квартире без согласия собственника, в связи с чем сберегла свои деньги за найм жилья, а она как собственник в квартиру войти не могла, проживала и проживает у родственников. Просит суд о взыскании с Бочковой Л.С. неосновательного обогащения в размере " ... " рублей за период за 24 месяца и 10 дней, определяя сумму исходя из справки, выданной торгово-промышленной палатой Краснодарского края, согласно которой стоимость найма 2-х комнатной квартиры в " ... ", расположенной в районе " ... " по состоянию на 8 декабря составляет: " ... " рублей в месяц.

В апелляционной жалобе представитель Бочковой Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между Бочковой Л.С. и С.Г.С. фактически сложились брачно-семейные родственные отношения и в их совместной собственности находилась квартира, расположенная по " ... ". Бочкова Л.С. затратила " ... " рублей на совместное приобретение вышеуказанной квартиры, а также за счет личных денежных средств ( " ... " рублей) произвела неотделимые улучшения. В соответствии с п. 3 выводов судебной стоительно-технической экспертизы рыночная стоимость квартиры в результате произведенных неотделимых улучшений (ремонтных работ) увеличилась и составила " ... " рублей, из которых Бочкова Л.С. вложила " ... ", что соответствует не менее 1/2 доли квартиры. Совокупность представленных доказательств (свидетельские показания, заключение судебной строительно-технической экспертизы, выписка из домовой книги и др.) полностью подтверждают право Бочковой Л.С. на 1/2 часть спорной квартиры.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Спиваченко Л.С. и её представитель, Бочкова Л.С. и её представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Спиваченко Л.С. и её представителя, Бочковой Л.С. и её представителя, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Спиваченко Л.С. и удовлетворении встречного иска Бочковой Л.С.

Удовлетворяя частично иск Спиваченко Л.С. и отказывая в удовлетворении встречного иска Бочковой Л.С., суд исходил из того, что регистрация ответчика, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Членом семьи Спиваченко Л.С. ответчица не является, вселена в квартиру до возникновения у истца права собственности на квартиру. На момент приобретения спорной квартиры С.Г.С. и Бочкова Л.С. в зарегистрированном браке не состояли, поэтому спор о правах на имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства. Допустимых доказательств наличия между Бочковой Л.С. и С.Г.С. о создании общей долевой собственности на спорное имущество Бочковой Л.С. не предоставлено. Доводы Бочковой Л.С., что с " ... " по " ... " она совместно проживала с С.Г.С. в незарегистрированном браке, вели общее хозяйство, осуществляли расходы по приобретению квартиры, в настоящее время она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, не свидетельствуют о создании общей долевой собственности на спорную квартиру. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке и наличие дохода, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру. Что касается представленных Бочковой Л.С. платёжных документов о приобретении строительных материалов, то они также не порождают для неё каких-либо прав на спорную квартиру. Нельзя принять в качестве доказательства участие в ремонте квартиры при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим ремонт квартиры, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности. Таким образом, надлежащих доказательств наличия права собственности Бочковой Л.С. на спорную квартиру не имеется.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Спиваченко Л.С. является собственником 2-х комнатной квартиры N5, общей площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: " ... ".

Право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества возникло у неё на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " серии " ... ", выданного и.о. нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Стасовой Е.В., и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... ", выданным " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана регистрация " ... ".

Ранее квартира принадлежала на праве собственности сыну истца С.Г.С., умершего " ... ".

Право собственности на квартиру у С.Г.С. возникло на основании предварительного договора купли-продажи от " ... ", заключенного с Дубовым Ю.Н. По условиям указанного договора основной договор должен был быть заключен в " ... "., стоимость квартиры указана в размере " ... " рублей (т.1 л.д. 66).

Из показаний сторон и свидетелей усматривается, что договор купли-продажи был заключен " ... " и С.Г.С. была предоставлена равнозначная квартира по " ... " в связи с тем, что квартира по " ... " не была построена. Право собственности С.Г.С. на указанную квартиру зарегистрировано " ... ", при этом Бочкова Л.С. в договоре не названа.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что " ... " был заключен предварительный договор купли-продажи обособленного жилого помещения (квартиры) в строящемся доме, по условиям которого общая оплата составила " ... " рублей (л.д. 63). Между С.Г.С. и Бочковой Л.С. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях стороны

вкладывали свои средства в её приобретение. Заранее было обговорено, что стороной в договоре будет выступать С.Г.С..

Продавец по вышеназванному договору свои обязательства в срок не выполнил, предложил обмен указанной в договоре недостроенной квартиры на другую, расположенную по адресу: " ... ".

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной, составленной при опросе участковым уполномоченным Шиняевым А.В., подписанной лично С.Г.С. (л. д. 64/а). С " ... " Бочкова проживала совместно со С.Г.С ... Они вели общее хозяйство, формировали общий совместный бюджет.

Свидетели Леонова Т.А., Курепина Н.Г. суду пояснили (л.д. 78-79), что они с мужем приобрели квартиру и познакомились с Бочковой и С.Г.С. в начале " ... ". Они увидели семью: муж - С.Г.С., жена - Людмила, сын - С.Г.С ... У них было общее хозяйство, жили как семья.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между Спиваченко и Бочковой было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на квартиру. При доказанности договоренности о создании общей собственности Бочкова должна доказать размер своего участия в приобретении квартиры, без чего невозможно определить ее долю в общей собственности на имущество.

Из дела усматривается, что Бочкова Л.С. вложила денежные средства в размере " ... " рублей, которые у нее появились вследствие раздела имущества, нажитого в браке, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 47 по делу N 2- 787/08-47 9 (т.1л.д. 50-51), и денежные накопления, в том числе и в валюте, что подтверждается банковскими документами (т.1,л.д.52-53). Также Бочкова работала и получала заработную плату, что подтверждается свидетельскими показаниями Расшивкиной О.Ю. (л. д. 80), которая пояснила, что у Бочковой Л.С. зарплата составляет " ... " рублей в месяц.

Также данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Расшивкиной О.Ю. (л.д. 79-80), согласно которым они жили как одна семья, купили квартиру совместно, а ремонт Людмила делала за свой счет. Людмила сказала, что они купили квартиру на " ... ", там застройщик их обманул, если бы не она, то квартиры по " ... " не было. Им вместо той квартиры дали эту. Квартиру по " ... " они покупали совместно. Они сложились по " ... " рублей с С.Г.С. и купили квартиру. Она пришла к ним в гости в " ... ", когда они устроили новоселье. Квартира стоила " ... " рублей или " ... " рублей. Когда им передали квартиру, была стяжка, штукатурка, дверь входная и окна. Людмила делала за свой счет ремонт. Она поставила хорошую железную дверь, балкон застеклила. Спиваченко болел, не работал, у Бочковой была хорошая зарплата, и все было за ее счет.

В " ... " квартира была сдана в непригодном для проживании состоянии, отсутствовала какая-либо внутренняя отделка, сантехника и т.д. Подтверждением данных обстоятельств является технический паспорт жилого дома. В приложении " ... " (л.д. 138) отсутствуют сведения таких конструктивных элементов строения, как полы, внутренняя и наружная отделка, оконные и дверные проемы, отопление, водопровод, канализация и т.д.

В квартире был сделан ремонт. Часть работы выполняли нанятые для этого специалисты, что подтверждается распиской (л.д. 31), но по возможности старались делать ремонт своими силами.

Согласно разделу 2 домовой книги жилого дома, расположенного по " ... ", где находится спорная квартира " ... ", " ... " Бочкова Л.С. была зарегистрирована с согласия С.Г.С. Копия согласия имеется в материалах дела (л.д. 41). Этот факт также является косвенным доказательством наличия договоренности о создании общей собственности. Подтверждается также копией паспорта истицы с данными регистрации места жительства.

Также у истицы имеются квитанции к приходному кассовым ордерам по оплате коммунальных услуг.

Согласно заключению врачебной комиссии Клинического противотуберкулезного диспансера от " ... " " ... " (л. д. 46) гражданин С.Г.С. состоял в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Клинический противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края с " ... " по " ... " по поводу активного туберкулеза легких с бактериовыделением. Кроме того, являлся инвалидом второй группы по вышеназванному заболеванию. Был нетрудоспособен, иных источников доходов не имелось. Таким образом, весь ремонт осуществлялся за счет средств Бочковой Л.С., которая официально работала. Данные обстоятельства подтверждаются копиями страниц из трудовой книжки Бочковой Л.С. (л. д. 48), товарными, кассовыми чеками и иными платежными документами (22-39), а также свидетельскими показаниями.

Согласно показаниям свидетеля Галамова А.А. (л.д. 79): " С.Г.С. говорил, что Люда добавляла на квартиру, и после того как они переехали, он говорил, что если бы не Люда, он не собрал бы на квартиру. С.Г.С. болел с " ... ", т.к. он просил меня его на работе подменить, он мог выйти раз в неделю, два раза, потом раз в неделю. Практически он не работал. Я был в квартире, когда они только её приобрели. Я видел, что в квартире была штукатурка и пол, радиаторов не было, дверей межкомнатных нет. Сейчас в квартире евроремонт, там появились обои, ванна, радиаторы, ламинат, все как положено, мебель. Они квартиру приобретали, когда он болел. Говорил, что сидит на шее у Люды".

Свидетель Курепина Н.Г., оформлявшая документы на квартиру, говорила, что: "Квартира была долевка, стяжка, штукатурка, никто не доделывал эти квартиры. В квартире была подводка стояка, ни сантехники, ни чего другого. Все жильцы делали сами. В основном все делала Людмила" (л. д. 79).

Таким образом, не подлежит сомнению тот факт, Бочкова Л.С. совместно со С.Г.С. несли бремя по содержанию квартиры, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

В настоящий момент квартира на Тепличной принадлежит истице, но получила она ее только благодаря Бочковой, это подтверждается свидетельскими показаниями Курепиной Н.Г. (л.д. 79), которая говорила, что в основном все делала Людмила, она прибегала и требовала оснований на квартиру " ... " по " ... " оформляли статус дома, не смогли оформить в юстиции, и пришлось оформлять через суд. Людмила Бочкова водила мать Спиваченко, добиваясь, чтобы за ней признали право собственности на квартиру. Людмила до конца добивалась, чтобы за ней признали право собственности на квартиру".

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия считает, что они даны полно, объективно и подтверждают обстоятельства, на которые ссылается Бочкова Л.С.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Также судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы (л.д. 73, том 2) в течение " ... " в квартире " ... " на 2 этаже по адресу: " ... " были произведены неотделимые улучшения. К ним относятся следующие виды работ: шпаклевание стен, оклейка обоями, отделка помещений, оштукатуривание стен, укладка плитки (кафеля), устройство полов из ламината, остекление лоджии металлопластиковыми блоками, установка санитарно-технических приборов, полный ремонт ванной и туалетной комнат, установка отопительного оборудования и счетчиков. Стоимость всех неотделимых улучшений составляет " ... " рублей.

Таким образом, следует сделать вывод, что между Бочковой Л.С. и С.Г.С. фактически сложились отношения по созданию совместной собственности - квартиры, расположенной в " ... ". Бочкова затратила " ... " рублей на совместное приобретение вышеуказанной квартиры, а также за счет личных денежных средств ( " ... " рублей) произвела неотделимые улучшения.

В соответствии с п. 3 выводов судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость квартиры в результате произведенных неотделимых улучшений (ремонтных работ) увеличилась и составила " ... " рублей, из которых Бочкова Л.С. вложила " ... ", что соответствует не менее 1/2 доли квартиры.

Судебная коллегия принимает за основу заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Спиваченко Л.С. и её представителем

не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Иные заключения экспертов, противоречащие заключению судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы

Спиваченко Л.С. и её представителем

в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Совокупность представленных доказательств полностью подтверждают право Бочковой Л.С. на 1/2 часть спорной квартиры.

Суд, не исследовав все представленные доказательства, не правильно определил обстоятельства дела, как следствие не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 22 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Спиваченко Лидии Степановны к Бочковой Людмиле Сергеевне о выселении из квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречные исковые требования Бочковой Людмилы Сергеевны к Спиваченко Лидии Степановны о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Бочковой Людмилой Сергеевной право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Уменьшить с целой до 1/2 долю Спиваченко Лидии Степановны в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: " ... ".

Признать недействительным свидетельство серии " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 22 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Спиваченко Лидии Степановны к Бочковой Людмиле Сергеевне о выселении из квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречные исковые требования Бочковой Людмилы Сергеевны к Спиваченко Лидии Степановны о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Бочковой Людмилой Сергеевной право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Уменьшить с целой до 1/2 долю Спиваченко Лидии Степановны в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: " ... ".

Признать недействительным свидетельство серии " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: " ... ".

Председательствующий

Судьи