Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-19391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липец Елены Акимовны на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одуд Д.А. и Одуд А.Ф. обратились в суд с иском к Липец Е.А. и Липец Н.В. об устранении кадастровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка, ссылаясь на то, что с " ... " года истец Одуд А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". В " ... " года Одуд А.Ф. подарил своему сыну Одуд Д.А. 1/3 долю земельного участка, общей площадью 742,0 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ". Ответчики Липец Е.А. и Липец Н.В. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". Земельный участок ответчиков поставлен на государственный кадастровый учет в " ... " году с кадастровым номером " ... ". Границы земельного участка, принадлежащего истцам, в соответствие с действующим земельным законодательством не установлены, в связи с чем, в " ... " истцы обратились к кадастровому инженеру филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КК и заключили договор на выполнение комплекса землеустроительных работ, связанных с установлением границ и площади принадлежащего истцам земельного участка. В результате геодезического обмера и топографической съемки установлены границы и площадь принадлежащего истцам земельного участка, составлен межевой план для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. Спор о местоположении межевой границы, разделяющей земельные участки по " ... " и " ... " длится с " ... " года. Одуд Д.А. и Одуд А.Ф. считают, что своими действиями Липец Е.А. и Липец Н.В. препятствуют истцам в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в результате чего истцы не имеют возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

Просят суд аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "; также установить границы, принадлежащего им на правее общей долевой собственности 2/3 и 1/3 доли соответственно, целого земельного участка, общей площадью 742,0 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", в соответствие с межевым планом от " ... ", подготовленным кадастровым инженером филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Филюшкиным С.И., квалификационный аттестат " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Приморско-Ахтарского городского поселения " ... ", не возражал против удовлетворения иска Одуд Д.А. и Одуд А.Ф. об устранении кадастровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка.

В судебном заседании Липец Е.А., действующая от своего имени и от имени и в интересах Липец Н.В., исковые требования Одуд Д.А. и Одуд А.Ф. об устранении кадастровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка не признала в полном объеме. Пояснив суду, что её земельный участок на кадастровом учете стоит правильно, а забор, разделяющий её земельный участок и земельных участок соседей Одуд, смещен в сторону её земельного участка. Просила суд в иске Одуд Д.А. и Одуд А.Ф. отказать.

Привлеченный к участию в деле, в качестве специалиста - кадастровый инженер филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Филюшкин С.И., суду пояснил, что точность определения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером " ... " не соответствует фактическому местоположению, т.е. межевание в " ... " году проводилось в местной системе координат, в результате чего и была допущена кадастровая ошибка, которая по вине Липец Е.А. и Липец Н.В. из-за отказа подписать акт согласования границ не могла быть устранена во внесудебном порядке, что в свою очередь явилось причиной обращения Одуд Д.А. и Одуд А.Ф. в суд с иском об устранении кадастровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 02 июня 2015 года исковые требования Одуд Д.А. и Одуд А.Ф. удовлетворены. Суд указал: Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ". Установить границы, принадлежащего истцам Одуд А.Ф. и Одуд Д.А., на праве общей долевой собственности 2/3 и 1/3 доли соответственно, целого земельного участка, общей площадью 742,0 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", в соответствие с межевым планом от " ... ", подготовленным кадастровым инженером филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Филюшкиным С.И., квалификационный аттестат " ... ".

В апелляционной жалобе Липец Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что её земельный участок на кадастровом учете стоит правильно, а забор, разделяющий её земельный участок и земельных участок соседей Одуд, смещен в сторону её земельного участка. В момент приобретения данных земельных участков до " ... " г. межа, проходила на расстоянии 1,37 метра от стены дома ответчика, на которой находилось ограждение, в виде деревянного забора. В " ... " году истец Одуд А.Ф., воспользовавшись длительным отсутствием Липец Е.А., которая была вынуждена выехать на длительное время в " ... " для того, чтобы осуществлять уход за больной матерью, установил капитальное ограждение на фундаменте. При этом Одуд А.Ф. возвел капитальный забор на фундаменте на земельном участке Липец Е.А. и как следствие, ответчик лишилась возможности осуществлять ремонтные работы своего дома, который был построен в послевоенное время из глиняного материала "саман". Незаконные действия истца Одуд А.Ф. привели к тому, что сточные воды с участка Одуд А.Ф протекают прямо по стене ответчика, причиняя дому Липец Е.А необратимые последствия. В настоящий момент дом находится в состоянии невозможного проживания. Смещение границ земельных участков указывает на самовольное использование истцами части земельного участка ответчика. Истцы установили ограждение, самовольно отступив от межи, которая сложилась многими годами. Фактическое расположение ограждения, установленного истцами по своему усмотрению, не может говорить об истинной границе его земельного участка и не доказывает существование границы на местности пятнадцать и более лет.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Одуд А.Ф. и его представитель, Липец Е.А. действующая от своего имени и от имени и в интересах Липец Н.В., и её представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Липец Е.А. и её представителя, Одуд А.Ф. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истцы Одуд Д.А., Одуд А.Ф. и ответчики Липец Е.А. и Липец Н.В. являются собственниками смежных земельных участков.

С " ... " года истец Одуд А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". В " ... " года Одуд А.Ф. подарил своему сыну Одуд Д.А. 1/3 долю земельного участка, общей площадью 742,0 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ".

Ответчики Липец Е.А. и Липец Н.В. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

Земельный участок ответчиков поставлен на государственный кадастровый учет в " ... " году предыдущим собственником М.М.П., кадастровый номер " ... ".

Земельный участок истцов поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером " ... " и имеет статус "условный", т.е. границы и площадь земельного участка, по адресу: " ... ", в соответствие с действующим земельным законодательством РФ не установлены.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, в июне 2014 года истцы обратились к кадастровому инженеру филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КК и заключили договор на выполнение комплекса землеустроительных работ, связанных с установлением границ и площади принадлежащего истцам земельного участка.

В результате геодезического обмера и топографической съемки установлены границы и площадь принадлежащего истцам земельного участка, составлен межевой план для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

При проведении геодезического обмера и топографической съемки кадастровым инженером было выявлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " (Липец) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером " ... " (Одуд) и выходит за "красную" линию. Точность определения характерных точек границы данного земельного участка с кадастровым номером " ... " не соответствует фактическому местоположению, т.е. межевание в " ... " году проводилось в местной системе координат, в результате чего и была допущена кадастровая ошибка.

В силу ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

По выбору кадастрового инженера согласование местоположения границ проводилось в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, для чего в адрес Липец Е.А. и Липец Н.В. по адресу места жительства было направлено почтовое отправление с уведомлением о вручении, о дате, времени и месте проведения согласования местоположения границ земельного участка.

От подписи в Акте согласования местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка Липец Е.А. и Липец Н.В. отказались, письменного возражения с обоснованием отказа не представили.

Спор о местоположении межевой границы, разделяющей земельные участки по " ... " и " ... " длится с " ... " года.

Из пояснений Липец Е.А. следует, что забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчиков был установлен в " ... " году и с того времени местоположение забора (межевой границы) не изменялись, забор не переставлялся.

Решением Мирового судьи СУ N 192 Приморско-Ахтарского района от 14.02.2008 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 10.04.2008 г., установлено, что Одуд А.Ф. границы земельного участка Липец Н.В. не изменял, права смежного землепользователя не нарушал.

Согласно мотивировочной части решения мирового судьи СУ N 192, при рассмотрении указанного гражданского дела было проведено четыре судебные строительно-технические (земельные) экспертизы: (с " ... " по " ... " года), (с " ... " по " ... " года), (с " ... " по " ... " года), ( " ... " - заключение НПП "Юринстрой" " ... ""), на основании оценки которых, мировой судья установил, что определить за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка по " ... " (Липец) невозможно, а также восстановить межевые границы земельного участка по " ... " (Одуд) по данным актов первичной инвентаризации технически не возможно.

Кроме того, в 2009 году Липец Е.А. и Липец Н.В. вновь обращались в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Одуд А.Ф., М.М.П., территориальному отделу по Брюховецкому и Приморско-Ахтарскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения МО "Приморско-Ахтарский район", с исковыми требованиями:

Об отмене свидетельств о государственной регистрации права от " ... " серия " ... " зарегистрированное в УФРС по КК в части указанной площади земельного участка 752 кв.м, исправить на 785 кв.м; Об отмене акта согласования земельных границ, подписанный при межевании земельного участка, как несоответствующий действительности; Об отмене договора купли-продажи земельного участка, по адресу: " ... " от " ... " г., заключенного между М.М.П., в качестве продавца и Липец Н.В. в качестве покупателя, в части ошибочно указанной площади 752 кв.м; О восстановлении положения, существовавшее до нарушения права на земельный участок или создающих угрозу его нарушения с момента выделения земельного участка; Об истребовании у ответчика Одуд Александра Федоровича из незаконного владения земельный участок, общей площадью 34 кв.м, по всей длине правой межевой границы, обязав ответчика передвинуть забор, разделяющий земельные участки на расстояние 1 м, от межевой границы по всей длине; О признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданное Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству Приморско-Ахтарского района от " ... " серия " ... ", в части указания площади земельного участка 742 кв.м - как ошибочно указанной; О признании за истцами - Липец Е.А. и Липец Н.В. право на пользование собственным имуществом в полном объеме, то есть использовать площадь участка в размере 785 кв.м; О признании недействительным свидетельства на право собственности на землю выданное администрацией города Приморско-Ахтарска " ... " на имя Одуд А.Ф.; О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от " ... " г., расположенного по адресу: " ... ", заключенного между Токаренко A.M., в качестве продавца и Одуд А.Ф. в качестве покупателя.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 22 декабря 2009 года, в удовлетворении вышеназванного искового заявления Липец Н.В. и Липец Е.А. отказано в полном объеме.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно факт владения и пользования на праве собственности Одуд А.Ф. земельным участком для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 742 кв.м, расположенным по адресу: " ... ".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется Акт " ... ", составленный Приморско-Ахтарским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственным земельным надзором, согласно которому по заявлению Липец Е.А. и Липец Н.В. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Одуд А.Ф. По итогам проведенной проверки, нарушения земельного законодательства со стороны Одуд А.Ф. не выявлены.

Суд правильно посчитал, что своими действиями Липец Е.А. и Липец Н.В. препятствуют истцам в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в результате чего истцы не имеют возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Одуд Д.А. и Одуд А.Ф.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи