Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-19404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цуланова Владимира Ильича на решение Красноармейского районного суда от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуланов В.И. обратился в суд с иском к Цулановой А.В. о расторжении договора дарения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от " ... " истец являлся собственником недвижимого имущества в виде: земельного участка, площадью 2 014 кв.м, с кадастровым номером " ... " и жилого дома лит. А, общей площадью 179,3 кв.м, расположенного по адресу: " ... ". " ... " г., в целях заблаговременного распоряжения правом на спорное имущество на случай своей смерти, истец совершил и нотариально заверил завещание, которым спорное имущество завещано ответчице, а иное имущество завещано Цуланову А.В. О совершенном истцом завещании ответчица была заблаговременно уведомлена. До настоящего времени завещание не отменено и не изменено. " ... " истец зарегистрировал ответчицу и своего внука в принадлежащем ему доме, рассчитывая со стороны ответчицы на достойный уход. " ... " по предложению ответчицы, между Цулановой А.В. и истцом была совершена сделка по отчуждению спорного имущества путем заключения договора дарения. Данная сделка была одобрена супругой истца только " ... " С момента совершения сделки отношения между истцом и ответчицей ухудшились, ответчица перестала общаться с отцом и отказывалась за ним ухаживать, стала беспричинно устраивать скандалы, ссоры, требовать покинуть помещение. После заключения договора дарения, имущественное и семейное положение истца значительно ухудшилось. Ответчица намеревается продать земельный участок и дом, без предоставления истцу какого-либо альтернативного жилья.

Просит суд расторгнуть договор дарения от " ... "., заключенный между Цулановым Владимиром Ильичом и Цулановой Анной Владимировной.

Цуланова А.В. и её представитель в суде иск не признали.

Решением Красноармейского районного суда от 29 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Цуланова В.И.

В апелляционной жалобе представитель Цуланова В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Цуланов В.И. обратился в суд за расторжением договора дарения в порядке, предусмотренном Главой ГК РФ, в том числе ст.ст. 450, 451 ГК РФ, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, при этом истец представил в материалы дела письменные доказательства изменения существенных обстоятельств настолько, что если бы даритель и его супруга могли это предвидеть, дарение Цулановым В.И. не было бы совершено либо между сторонами был бы заключён иной договор, предусматривающий за истцом и его супругой право на пожизненное пользование жилым помещением. При этом, согласно материалам дела, вопрос о недействительности оспариваемого договора дарения в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу истцом не ставился.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Цуланов В.И. и его представитель, представитель Цулановой А.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Цуланова В.И. и его представителя, представителя Цулановой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании договора дарения от " ... " г., заключённого между Цулановым В.И. и Цулановой А.В., Цуланов В.И. передал безвозмездно в собственность, а Цуланова А.В. приняла в дар принадлежащий Цуланову В.И. по праву собственности земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 014 кв.м, с кадастровым номером " ... ", с размещённым на нём жилым домом в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу: " ... " (л.д.17-18).

Таким образом, у Цулановой А.В. возникло право собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от " ... " г.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1 вышеуказанного договора дарения, даритель, то есть истец, передал безвозмездно в собственность, а одариваемая, то есть ответчик, приняла в дар земельный участок и жилой дом.

В соответствии с п. 11 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Инициатором договора дарения был истец по делу.

Мать ответчика Цуланова Е.К. (супруга истца) одобрила сделку, что и подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

Статьями 450 и 451 ГК РФ предусмотрено, в каких случаях можно расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Цуланова А.В. и её представитель в суде первой инстанции пояснили, что Цуланов В.И. имеет личную комнату, в которой расположен вещевой шкаф, кровать, также у истца в доме имеется личный кабинет-библиотека, в которую имеет доступ только истец, во дворе имеется капитальной постройки мастерская, истец имеет доступ к продуктам питания, то есть ему созданы все условия для проживания. Свои денежные средства, пенсию, Цуланов В.И. тратит по своему усмотрению. Так, ответчица со своим супругом летом " ... " сделала капитальный ремонт дома, данный ремонт обошелся им больше одного миллиона рублей. В настоящий момент, отчуждать каким-либо способом земельный участок и дом, подаренный истцом, ответчица не собирается.

Свои денежные средства (пенсию), истец по прежнему тратит по своему усмотрению.

Все улучшения в домовладении произведенные за счет совместных средств ответчицы и её супруга значительно улучшили условия проживания истца по делу.

Также допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели: супруга истца - Цуланова Е.К., супруг ответчика - Пугаев Д.В., пояснили суду, что инициатором заключения договора дарения был истец. Истец неоднократно говорил ответчице, что хотел бы увидеть дом в достроенном состоянии. Ответчица со своим мужем предложила истцу отремонтировать дом, за счет средств от продажи их квартиры в " ... ". Сын истца - Цуланов А.В. знал о том, что истец собирается подарить дом ответчице, так как перед этим ему так же было предложено оказать помощь в ремонте дома. После того, как был заключен договор дарения, ответчица продала квартиру и начала делать ремонт в доме. После его завершения истец сам провоцирует ответчицу на конфликты, однако ему созданы все необходимые условия для проживания. Продавать дом и земельный участок ответчица не собираются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к расторжению договора дарения от " ... ". Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что договор дарения имеет встречные обязательства и в данном случае суду необходимо было применить положения п.2 ст. 170 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предметом иска является расторжение договора, а не признание его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи