Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-19505/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровского А.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.05.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурора Хостинского района г. Сочи обратился в суд к Боровскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 10.06.2013 г. Боровский А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), и ему назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в учреждениях здравоохранения Российской Федерации сроком на два года.

Боровский А.Л. получил денежное вознаграждение в размере " ... ". за проведение патологоанатомических исследований за счет бюджетного учреждения -МБУЗ г.Сочи "Городская больница N3" в отсутствие договора между данным учреждением здравоохранения и ООО "ММЦ "УРО-ПРО".

Ущерб муниципальному образованию в размере " ... ". добровольно Боровским А.Л. не возмещен.

Обжалованным решением суд взыскал с Боровского Александра Леонидовича сумму ущерба, причиненного муниципальному образованию городу-курорту Сочи, в размере " ... "

В апелляционной жалобе Боровский А.Л. просит решение суда отменить, полагая, что отсутствует ущерб МБУЗ г.Сочи "Городская больница N3" в результате его действий. Суд при рассмотрении уголовного дела не установил самого факта убытков, их размера, а также потерпевших по делу, в ходе рассмотрения уголовного дела суду были предоставлены документы медучреждений об отсутствии ущерба. Кроме того, сумма в размере " ... " является не ущербом, а вознаграждением за личный труд, которое Боровский А.Л. получил от ООО ММЦ "Уро-Про".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 10.06.2013г., Боровский А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), и ему назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в учреждениях здравоохранения Российской Федерации сроком на два года.

При вынесении приговора установлено, что Боровский A.Л., являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что им без каких-либо законных оснований, в отсутствие договора между МБУЗ г. Сочи Городская больница N 3" и ООО "ММЦ "УРО-ПРО" организовал проведение патологоанатомических исследований гистологических материалов в служебных помещениях и на оборудовании государственных учреждений без возмещения понесенных больницей и диспансером затрат, с привлечением сотрудников данных учреждений, трудовая деятельность которых оплачивается за счет средств государства, без соответствующей оплаты их труда за выполнение его личных поручений одновременно с работой по основному месту работы.

За проведенные 310 исследований Боровский А.Л. получил от ООО ММЦ "УРО-ПРО" денежное вознаграждение в сумме " ... " которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Боровского А.Л. о том, что приговором суда ни наличие ущерба от его действий муниципальному образованию, ни его размер в сумме " ... ", не доказаны, суд оценил критически.

Администрация города Сочи является учредителем МБУЗ г. Сочи Городская больница N 3" и собственником имущества, переданного указанному учреждению для осуществления уставных целей.

Согласно Журнала гистологических исследований ООО "ММЦ "УРО-ПРО", исследованного в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с 2004 года по 2010 год Боровскому А.Л. было передано 230 материалов для гистологических исследований по " ... ". на общую сумму в размере " ... "., а с 2010г. было передано 80 материалов для гистологических исследований по " ... " на общую сумму в размере " ... "

Суд учел, что Боровский А.Л. из корыстных побуждений организовал проведение патологоанатомических исследований гистологических материалов, предоставленных ему ООО ММЦ "УРО-ПРО", в служебных помещениях и на оборудовании государственных учреждений без возмещения понесенных больницей и диспансером затрат, с привлечением сотрудников данных учреждений. Боровскому А.Л. за проведение указанных исследований ООО ММЦ "УРО-ПРО" была передана денежная сумма в общем размере " ... " Также установлено, что денежные средства от ООО "ММЦ "УРО-ПРО" на расчетный счет МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 9" не поступали.

Кроме того, ответчик в своих возражениях на исковые требования прокурора, указал, что пациенты коммерческой организации ООО ММЦ "УРО-ПРО", для которых проведены гистологические исследования биоматериала, являются гражданами России и жителями г. Сочи, в связи с чем, медицинская помощь оказана им бесплатно МУЗ "Городская больница N 3" за счет бюджетных средств.

Суд нашел доказанным тот факт, что МБУЗ "Городская больница N 3" бесплатно оказывала услуги по исследованию биоматериала, поставляемого Боровским А.Л. от ООО ММЦ "УРО-ПРО", которое, в свою очередь, оказывало данные услуги на возмездной основе.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принял во внимание, поскольку в данном случае исковая давность начинает течь с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением.

Таким образом, муниципальному образования стало известно о нарушении его права после вынесения приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 10.06.2013г., в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не пропущен.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.05.2015 г.без изменения, апелляционную жалобу Боровского А.Л. - - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: