Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-19624/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жидкова В.М. и Жидковой С.И. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 06.05.2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрела Т.В. и Стрела К.Р. обратились в суд с иском к Жидкову В.М. и Жидковой А.В. о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате затопления квартиры в размере " ... " расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ". и расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения в размере " ... " ссылаясь на то, что причиной затопления стал порыв внутриквартирной разводки у ответчиков, что связано с самовольным переоборудованием лоджии, на которую выведены холодная и горячая вода.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Стрела Т.В. и Стрела К.Р., взыскав с Жидковой С.И. и Жидкова В.М. в счет возмещения материального ущерба " ... "., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " на оплату услуг специалиста - в размере " ... "., на выдачу нотариальной доверенности " ... "

В апелляционной жалобе Жидков В.М. и Жидкова С.И. просят решение суда отменить, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между протеканием воды из квартиры ответчиков и имеющимися повреждениями в квартире истцов.

Проверив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что собственниками " ... " 4 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: " ... ", являются Стрела Т. В., Стрела К. Р.

15.11.2014 года произошло залитие их квартиры.

Согласно представленных суду доказательств, залив произошел по вине жильцов " ... " этого же дома, собственниками которой являются Жидков В. М., Жидкова С. И.

Согласно акту обследования квартиры N 62 от 18.11.2014 г., составленному комиссией ООО "УК "Гарант", причиной залития квартиры N 62 стал порыв внутриквартирной разводки в кв.N 66, в результате чего холодной водой был залит пол лоджии в кв.N 66, далее через плиты перекрытия вода просочилась в нижерасположенную квартиру N 62. В результате залива квартиры N 62 жилому помещению были нанесены следующие повреждения: в помещении лоджии потолок зашит евровагонкой, на котором под воздействием холодной воды образовались подтёки, а также следы разводов неправильной формы; тёмные пятна и разводы неправильной формы на обойных полотнах, частичное отслоение стеновых обойных полотен, так же намок диван, ковёр, ковровая дорожка, шкафы, линолеум, стол, компьютер; в помещении кухни на окрашенном потолке образовались подтёки, тёмное пятно и разводы неправильной формы на обойных полотнах (в районе примыкания к лоджии), произошло намокание линолеума; в помещении прихожей намокшая ковровая дорожка. Причиной залития является самовольное переоборудование в кв. N 66 (лоджия переоборудована в кухню).

Согласно Акту обследования квартиры N 66 от 20.11.2014 года по названному выше адресу, составленному комиссией ООО "УК "Гарант" при проверке технического состояния инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования было установлено, что в данной квартире проводится ремонт, а именно: уложен ламинат в помещении кухни, демонтирована внутриквартирная разводка холодной, горячей воды и канализации с лоджии до входных вентилей, установлены новые водомеры на горячей и холодной воде в помещении кухни, а также на момент проверки монтировалась новая кухонная мойка (в помещении кухни в предусмотренном для этого месте; старая кухонная мойка не демонтирована с лоджии). Кроме того, выявлена перепланировка в помещении ванны и санузла, а именно демонтирована бетонная перегородка между этими помещениями.

Из заключения специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 16.12.2014г. следует, что стоимость ущерба, причинённого затоплением квартиры истцов составила " ... "

Вина ответчиков подтверждена также заключением от 18 марта 2015 г. экспертов ООО "Росэксперт", из выводов которого следует, что результаты экспертного осмотра подтверждают сведения акта от 18.11.2014 года о залитии " ... "

При рассмотрении данного спора суд учел, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно принял за основу решения заключение от 18 марта 2015 года экспертов ООО "Росэксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет " ... " " ... "., в том числе, ущерб отделочных покрытий - " ... "., ущерб имущества - " ... "., вывоз мусора - " ... "

Указанная экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, экспертиза проведена с выходом на место и осмотра квартиры истцов и ответчиков.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по данному делу заключение специалиста ООО "Центр экономических и правовых экспертиз "Стандарт", поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы специалиста основаны на осмотре только " ... ", ответчики к участию в осмотре квартиры истцов не привлекались.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих требование истцов, суд пришел к правомерному выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков - Жидкова В. М., Жидковой С. И.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 06.05.2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова В.М. и Жидковой С.И. - без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: