Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-19786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Федоренко В.И. на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Федоренко В.И. обратился в суд с иском к Толстиковой М.В. и Дроновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании ответчицы провести межевание земельного участка для возможности исполнения решения Белоглинского районного суда от 06 ноября 2014 года в части установления сервитута.

Обжалуемым определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года Федоренко В.И. отказано в принятии искового заявления к Толстиковой М.В. и Дроновой Т.А. об установлении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании ответчицы провести межевание земельного участка для возможности установлении сервитута.

Истец Федоренко В.И. с указанным определением не согласился и подал на определение суда частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что определение является незаконным. Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года ответчики Толстикова М.В. и Дронова Т.А. обязаны демонтировать часть изгороди, выполненной из профнастила, установленной в качестве заборного ограждения на границе земельных участков, расположенных по адресу: " ... " Решением суда для Федоренко В.И. установлено право земельного сервитута на участке ответчиков Толстиковой М.В. и Дроновой Т.А., расположенном по адресу: " ... " на расстоянии 1 метр от стены дома истца. Указанное решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем частично. В части установления сервитута на земельный участок решение не исполнено, поскольку решение указанного вопроса не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В кадастровой палате Федоренко В.И. также отказали в установлении сервитута по причине того, что земельный участок Дроновой Т.А. не отмежеван. В связи с чем Федоренко В.И. был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании судебной коллегии краевого суда на доводах частной жалобы настаивал, просил определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года отменить.

Другие лица, участвующие в деле о слушании частной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления истцу, судья, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, указал, что заявление не подлежит рассмотрению по существу, поскольку истец в обоснование требований ссылается на состоявшееся решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2011 года, а также на то обстоятельство, что ранее истец обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями. Определением от 15 апреля 2014 года суд отказал ему в принятии иска. Данное обстоятельство препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении Федоренко В.И. действительно обращается с иском к тем же лицам, но по иным основаниям и об ином предмете спора, лишь косвенно вытекающем из ранее вынесенного решения суда и направленном на возможность его реального исполнения.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, отказом в принятии искового заявления Федоренко В.И., по мнению судебной коллегии, было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года подлежит отмене, а исковое заявление Федоренко В.И. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Федоренко В.И. на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года удовлетворить.

Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года отменить.

Исковое заявление Федоренко В.И. к Толстиковой М.В. и Дроновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании ответчицы провести межевание земельного участка для возможности установления сервитута направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: