Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-20000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе Трофименко Виктора Афанасьевича, Новиковой Ларисы Михайловны, Каджанян Александра Вартановича, в интересах несовершеннолетнего сына Каджаняна Вартана Александровича, на решение Ленинского районного суда города Краснодар от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Западного округа г. Краснодар обратился в суд с заявлением в интересах Землянского А.Д. к Егорову Д.В., администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительными договора аренды, договора уступки прав, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки по обращению Землянского А.Д. по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом по " ... ", прокуратурой установлено, что прилегающий к корпусу " ... " многоквартирного жилого дома по " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... ", находящийся в пользовании Егорова Д.В., на основании договора уступки права по договору аренды земельного участка, входит в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по " ... ", тем самым препятствует формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу.

Просит суд о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от " ... " " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", заключенного между администрацией МО г.Краснодар и Быковой А.В.; признании недействительным (ничтожным) договора от " ... " об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... " " ... ", заключенного между Быковой А.В. и Егоровым Д.В.; применении последствий недействительности сделок путем обязания Егорова Д.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером " ... " муниципальному образованию г. Краснодар.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявленные требования уточнил, поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, кроме того, просил обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Представитель ответчика Егорова Д.В. в суде заявление прокурора не признал, пояснив, что расчеты нормативной площади земельного участка под многоквартирным жилым домом, которыми заявитель мотивирует свои требования, не верны, в связи с чем земельный участок, находящийся в пользовании Егорова Д.В., не входит в границы земельного участка под многоквартирным жилым домом. Кроме того, просил применить правила пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар поддержал позицию представителя ответчика Егорова Д.В., в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица Трофименко В.А., Новикова Л.М., Каджанян А.В., их представитель в суде заявленные требования поддержали.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 17 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления прокурора Западного округа г.Краснодар в интересах Землянского А.Д.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно расчету нормативной площади земельного участка по " ... " от 30.07.2013г., подготовленному департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар в соответствии с постановлением главы МО г. Краснодар от 30.05.2008г. N 1370 "О формировании земельных участков под многоквартирными домами за счет средств местного бюджета", постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.04.2004г. N 345, сводом правил по проектированию и строительству СП 30-101-98 "методические указания по расчету нормативных размеров земельного участка в кондоминиумах" утвержденных приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998г. N 59, с учетом сведений технического паспорта многоквартирного дома об общей площади жилых помещений, нормативная площадь земельного участка составляет 11341 кв.м. Вместе с тем, суд неправильно принял за основу произведенный ответчиком расчет площади земельного участка необходимого для обслуживания жилого дома, в результате чего площадь земельного участка была рассчитана неверно и существенно занижена. При расчете суд неправильно взял за основу жилую площадь помещений, равную 7722,41 кв.м, а не общую жилую площадь жилых помещений, равную 13342,64 кв.м. В результате чего судом неправильно объединены понятия "общая площадь жилых помещений" и "жилая площадь". Площадь в размере 7722,41, указанная в техпаспорте многоквартирного жилого дома, является жилой площадью, а не общей площадью жилых помещений. В связи с чем, судом неверно рассчитана площадь земельного участка под многоквартирным домом в размере 6564,0,5 кв.м. В соответствии с планом усадебного участка технического паспорта жилого дома по " ... ", земельный участок, примыкающий к корпусу " ... " указанного жилого дома, входит в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по " ... ". Несмотря на указанный факт, а также на то обстоятельство, что департамент архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар является уполномоченным органом по формированию земельных участков под многоквартирными домами, суд необоснованно не принял во внимание его мнение о том, что земельный участок с кадастровым номером " ... " входит в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом препятствуют сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером " ... " и зарегистрированное право на него. Исходя из обстоятельств существующего спора, администрация МО город Краснодар незаконно распорядилась частью земельного участка необходимого для обслуживания многоквартирным жилым домом. При этом, время обращения с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом не имеет существенного значения для дела. В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования. Судом не дана должная оценка факту использования и обслуживания земельного участка (газона), расположенного в торце многоквартирного дома. В соответствии с письмом начальника МУРЭП " ... " Яковлева Ю.Л. указанный земельный участок обслуживается с " ... " за счет средств собственников помещений. Данному обстоятельству судом необходимая оценка дана не была. Судом указано на то обстоятельство, что между земельным участком с кадастровым номером " ... " и домовладением располагался другой участок с кадастровым номером " ... ". Вместе с тем, право аренды на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашено " ... ". Сведения об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Судом неверно применены сроки исковой давности к заявленным исковым требования. Прокуратурой Западного округа г.Краснодар исковое заявление предъявлено в интересах Землянского Анатолия Дмитриевича, " ... " года рождения, являющегося ветераном Великой Отечественной войны (удостоверение " ... ") и инвалидом второй группы (справка МСЭ-2011 " ... "). В силу своего возраста и имеющихся заболеваний Землянский А.Д. не располагает возможностью изучать средства массовой информации и сеть "Интернет" на предмет выявления информации о возможном предоставлении земельных участков в границах земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома. Кроме того, Землянский А.Д. в силу своего возраста и другим уважительным причинам не обладает специальными познаниями в области кадастровых работ и не мог определить, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", который был предоставлен в аренду, является частью земельного участка, который необходим для обслуживания многоквартирного жилого дома. Внимание Землянского А.Д. было обращено на данный земельный участок лишь после того, как земельный участок был огражден и на нем началось строительство. Землянскому А.Д. не было известно о наличии договорных отношений в отношении указанного земельного участка. Наличие данного договора аренды нарушает права Землянского А.Д., т.к. земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома не может быть сформирован в необходимых границах, вместе с тем, данный земельный участок использовался собственниками помещений жилого дома с момента его введения в эксплуатацию, а за его уборку и соответствующее содержание собственники жилых помещений вносят ежемесячную плату. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка исчисляется с момента, когда Землянский А.Д. узнал о начале исполнения указанных договоров, т.е. с " ... ", а именно с момента его обращения в прокуратуру Западного округа г. Краснодар и лишь после проведенной прокуратурой округа проверки были выявлены нарушения закона, допущенные при предоставлении земельного участка в аренду.

В апелляционной жалобе Трофименко В.А., Новикова Л.М., Каджанян А.В., в интересах несовершеннолетнего сына К.В.А., просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что " ... " ответчик Егоров Д.В. вырубил многолетние деревья, выкопал котлован и начал строительство административного здания на придомовой территории жильцов дома по " ... ". Поскольку часть придомовой территории - земельный участок с кадастровым номером " ... " находится в аренде у Егорова Д.В. на основании договора аренды " ... " от " ... ", указанное обстоятельство препятствует формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по " ... ", чем нарушает законные права и интересы жильцов указанного дома. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом не может быть предоставлен в аренду третьему лицу, поскольку это нарушает интересы собственников помещений. Такой договор является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий закону или иным правовым актам. Суд ссылается в своем решении на то, что Землянский А.Д. и другие собственники помещений в многоквартирном доме, должны были узнать об итогах проведения аукциона " ... ". Вместе с тем, даже если предположить, что Землянский А.Д. узнал о проведении аукциона " ... ", каким образом обычный пенсионер мог предположить, что указанный аукцион каким-то образом нарушит его законные права и интересы. Более того, осваивать земельный участок Егоров начал только после того, как администрация МО город Краснодар обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды. Только после этого ответчик Егоров занялся вырубкой деревьев и заливкой фундамента. Именно тогда Землянский А.Д. и другие жители дома узнали о своем нарушенном праве, т.е. " ... ".

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Егорова Д.В., представитель администрации МО г.Краснодар, Трофименко В.А., Новикова Л.М., Каджанян А.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав объяснения прокурора Шаповаловой О.Ю., Трофименко В.А., Новиковой Л.М., Каджаняна А.В., представителя Егорова Д.В., представителя администрации МО г.Краснодар, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что администрацией МО г. Краснодара " ... " проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 262 кв.м, кадастровый номер " ... ", с разрешенным использованием - размещение административных помещений, расположенного по адресу: " ... ". Победителем аукциона признана Быкова А.В.

" ... " между администрацией МО г. Краснодар и Быковой A.B. заключен договор аренды указанного земельного участка " ... " сроком на 5 лет. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту Управление Росреестра по КК) " ... " за " ... ".

На основании договора от " ... " о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... " " ... ", заключенного между Быковой А.В. и Егоровым Д.В., последний принял все права и обязанности по договору. Указанный договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по КК " ... " за " ... ".

Согласно заявлению председателя Совета собственников жилья многоквартирного дома " ... " " ... " от " ... " г., поданного на имя директора Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, собственники многоквартирного дома просили сформировать земельный участок под их многоквартирным домом, площадью 8007,6 кв.м, а не 11341 кв.м.

Из расчета нормативной площади земельного участка по " ... " от " ... "., подготовленного Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, на который ссылается заявитель, а также технического паспорта жилого дома видно, что за удельный показатель общей площади жилых помещений взята величина равная 13342,64 кв.м, в то время как по техническому паспорту данная величина равна 7722,41 кв.м, что почти в двое меньше указанной в заявлении величине.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о применении п. 3.4. Методических указаний по расчету нормативных размеров земельного участка в кондоминиумах, утвержденных приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998г. N 59. Нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли по формуле: S(hopm.k.) = S(k) * У(з.д.), где: S(HopM.K.) - нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, m2;S(k) - общая площадь жилых помещений в кондоминиуме, м2; У(з.д.) - удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности.

Применительно к вычислению нормативной площади земельного участка по " ... ", исходя из общей площади жилых помещений равной 7722,41, согласно показаниям технического паспорта многоквартирного дома, удельного показателя земельной доли - 0,85, этажности 10, года постройки 1998, расчет должен выглядеть следующим образом: 7722,41 * 0,85 = 6564,05 кв.м.

Таким образом, суд правильно посчитал, что заявитель, указывая нормативную площадь земельного участка в размере 11341 кв.м, ссылается на некорректный расчет Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар.

Также на основании п. 3.3. указанных Методических указаний по расчету нормативных размеров земельного участка в кондоминиумах, утвержденных приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998г. N 59, определение удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности в районах массовой жилой застройки основывается на нормативных документах, регламентирующих удельные размеры элементов жилой территории в кварталах и микрорайонах. Такими элементами территорий в разные периоды строительства как квартальной, так и микрорайонной застройки являлись: территории под жилыми зданиями; проезды и пешеходные дороги, ведущие к жилым зданиям; открытые площадки для временного хранения автомобилей; придомовые зеленые насаждения, площадки для отдыха и игр детей; хозяйственные площадки; физкультурные площадки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что границы формируемого земельного участка под многоквартирным домом по проспекту Чекистов, 34, и его площадь были рассчитаны без учета спорного участка, находящегося в пользовании Егорова Д.В. и с учетом красных линий.

Суд правильно посчитал, что формированию земельного участка в испрашиваемых собственниками помещений многоквартирного дома границах не могут препятствовать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером " ... " и зарегистрированное право на него.

В силу п. 2.3.1. Постановления главы МО город Краснодар от 30 мая 2008 года N 1370 "О формировании земельных участков под многоквартирными домами за счет средств местного бюджета" границы земельных участков, на которых расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и жилищного законодательства, а также с применением расчета нормативной площади земельного участка. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии).

Данное требование также закреплено в абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка под многоквартирным домом должны определяться с учетом местоположения границ смежных земельных участков, в частности участка с кадастровым номером " ... ", находящегося в аренде у Егорова Д.В. и размещенном на указанном участке строением.

Доводы, изложенные в заявлении о том, что администрация МО г.Краснодар не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, а именно сдавать его в аренду, суд правомерно посчитал необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22, разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

На основании ч. 2 ст. 16 Вводного закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 16 Вводного закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, суд правильно посчитал, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет по сегодняшний день, таким образом, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Из приведенных выше норм, видно, что максимальная площадь участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома составляет 6564,05 кв.м, а на основании схемы границ земельного участка, с учетом проездов и пешеходные дороги, ведущие к жилым зданиям, открытые площадки для временного хранения автомобилей, и иного необходимого имущества, видно, что площадь земли позволяет сформировать испрашиваемый земельный участок в границах предусмотренных действующим законодательством.

Приведенные выше нормы предусматривают, что местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), а одним из таких смежных участков является участок, находящийся в пользовании у Егорова Д.В. с кадастровым номером " ... ".

Спорный участок с кадастровым номером " ... ", сформирован и поставлен на государственный кадастр недвижимости уже " ... ", в то время как с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом собственник многоквартирного дома обратился лишь " ... ".

Поскольку обязательным условием для формирования земельного участка под многоквартирным домом является обращение собственника помещения в данном доме, а местоположение границ такого участка определяется с учетом местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), то суд правильно посчитал несостоятельными доводы о том, что администрация МО г. Краснодар не имела права на заключение договора аренды спорного участка, поскольку до формирований спорного участка с кадастровым номером " ... " никто из жителей не обращался за формированием земельного участка под многоквартирным домом, таким образом, указанная сделка по своей сути не может быть ничтожна и признана недействительной.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что владение администрацией МО г. Краснодар спорным участком было законным, информация об открытом аукционе была напечатана в средствах массовой информации и на сайте администрации МО г. Краснодар " ... ", в силу чего истец знал или должен был знать о предоставлении указанного участка, равно как и все остальные жители указанного жилого дома.

Также в заявлении прокурор ссылается на ст. 208 ГК РФ, по которой, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Суд правильно посчитал, что в данном случае должен быть применен общий срок исковой давности равный трем годам (статья 196 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК).

По смыслу ст. 304 ГКРФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного строения. На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Негаторные иски, по смыслу статьи 304 ГК РФ, подаются в отношении имущества собственника, не лишенного права владения данным имуществом.

В данном же случае администрация МО г. Краснодар поставила " ... " на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером " ... ", тем самым приобрела права на указанный участок.

Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в течении трех лет. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции N 42 от 27.07.2010г.)

Администрация продала с торгов право аренды и по договору аренды передала по акту приема-передачи земельный участок Быковой А.В., которая в свою очередь переуступила указанное право Егорову Д.В., а также передала земельный участок, тем самым иные лица были лишены права владения указанным имуществом после подписания акта приема-передачи " ... ".

Информация об итогах проведения аукциона была напечатана в средствах массовой информации и на сайте администрации МО г. Краснодар, а именно в газете "Краснодарские известия" " ... " от " ... ". Данный документ размещен на официальном сайте администрации, следовательно, он общедоступен.

О данном факте Землянский А.Д. и другие собственники помещений в многоквартирном доме должны были узнать " ... ".

Также " ... " из письма департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар видно, что было сообщено уполномоченному представителю жильцов о границах указанного спорного участка.

В период осуществления строительных работ в " ... " на указанном участке председатель собственников жилья Т.Н.Н. был ознакомлен с местом расположения указанного участка и обязался донести указанную информацию до собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции N 42 от 27.07.2010г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

И лишь в редакции федерального закона РФ от 07.05.2013г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", п. 25 предусмотрено пункт 1 статьи 181 изложить в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Егорова Д.В. заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления не установлено, то суд правильно посчитал, что требования иска с учетом заявления представителя ответчика Егорова Д.В. о пропуске срока давности для предъявления указанных требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении иска прокурора Западного округа г.Краснодар в интересах Землянского А.Д.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы заявителей о том, что администрация МО г. Краснодар не имела права распоряжаться земельным участком и предоставлять его в аренду также несостоятельны и необоснованны. Администрация является собственником земельного участка и имела право им распоряжаться в виду указания закона, и лишь в той мере, в которой участок должен был быть сформирован под многоквартирным домом, администрация не могла им распоряжаться, но указанная мера не включает в себя спорный участок Егорова Д.В., так как между его участком и жилым домом на момент формирования и проведения аукциона существовал еще один участок. Данный факт прямо исключал возможность внесения участка мерою 262 кв.м в предоставляемую площадь под многоквартирным домом. Поскольку обязательным условием для формирования земельного участка под многоквартирным домом является обращение собственника помещения в данном доме, а местоположение границ такого участка определяется с учетом местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), говорить о том, что администрация не имела права на заключение договора аренды спорного участка не представляется возможным, поскольку до формирований спорного участка с кадастровым номером " ... " никто из жителей не обращался за формированием земельного участка под многоквартирным домом, таким образом, указанная сделка по своей сути не может быть ничтожна и признана недействительной. Таким образом, владение администрацией МО г. Краснодар спорным участком было законным, информация об открытом аукционе была напечатана в средствах массовой информации и на сайте АМО г. Краснодар " ... ", в силу чего истец знал или должен был знать о предоставлении указанного участка, равно как и все остальные жители указанного жилого дома.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителей в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи