Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-20049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Нечепуренко В.В. по доверенности Касинова Г.Н. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2014 года с Угрюмовой Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " копейки.

Индивидуальный предприниматель Нечепуренко В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником на основании договора уступки прав (требования) от 05 марта 2015 года и договора уступки прав (требования) от 29 апреля 2015 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления ИП Нечепуренко В.В. отказано.

В частной жалобе представитель Нечепуренко В.В. по доверенности Касинов Г.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. был заключен договор уступки прав (требований) N1, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении Угрюмовой Е.А.

В свою очередь Г.А. заключил с ИП Нечепуренко В.В. договор уступки прав (требований) от 29 апреля 2015 года, которым передал права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении Угрюмовой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно разъяснениям ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, правом на предоставление денежных средств на основании кредитного договора обладает банк либо иная кредитная организация, при условии наличия лицензии на данный вид деятельности. В данном случае личность кредитора имеет существенное значение, в связи с чем уступка требования, вытекающего из кредитного договора без согласия должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что Г.А. является физическим лицом, также как и ИП Нечепуренко В.В., в соответствии с законом правами на осуществление банковских операций не обладают, а также, что кредитным договором не предусмотрена возможность полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4), суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае уступка требований без отдельного согласия должника лицу, не имеющему права заниматься банковской деятельностью, не допускается.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям договора цессии N 1 от 05 марта 2015 года оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием единовременно в полном объеме настоящего договора путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п. 2.2 договора на счет цедента, указанный в ст. 8 договора, не позднее 18 часов 05 марта 2015 года.

Однако суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам цессии в части выплаты уступаемых прав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Нечепуренко В.В. о замене стороны правопреемником.

Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: