Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-21107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

и судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.

по докладу судьи Пархоменко Г.В.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заморай В.В. на решение Кореновского районного суда от 1 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брежнев А.Б. обратился в суд с иском к Заморай В.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, просил взыскать причиненный в результате ДТП автомобилю марки " " ... "", регистрационный номер " ... " материальный ущерб в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере " ... " рублей, оплату услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя " ... " рублей, а также государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Ответчик Заморай В.В. иск не признал.

Решением Кореновского районного суда от 1 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с гр.З. в пользу гр.Б. в счет возмещения ущерба взыскано " ... ", расходы на оплату услуг эвакуатора " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы на выдачу доверенности " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей. С гр.З. в пользу Кореновской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по проведениию экспертного исследования " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Заморай В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Заморай В.В. и его представителя по ордеру - гр.П.., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 года в результате ДТП автомобилю марки " " ... "", регистрационный номер " ... ", принадлежащего Брежневу А.Б., причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Заморай В.В. Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобиля марки " " ... "", регистрационный номер " ... " под его управлением с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки " " ... "", регистрационный номер " ... " под управлением Брежнева А.Б., который, в свою очередь, столкнулся с впереди идущим автомобилем марки " " ... "", госномер " ... " под управлением Смуткина Ю.Н.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.01.2015 года, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.12.2013 года, участниками которого являлись Заморай В.В., Смуткин Ю.Н. и Брежнев А.Б., установлены правильно.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Заморай В.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению ущерба, поскольку из обстоятельств причинения вреда установленных как административным органом, так и судом, следует, что ущерб причинен виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ ... ", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. В любом случае, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно заключению эксперта N 163-14-00189 от 19 сентября 2014 года Кореновской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки " " ... "", госномер " ... " составила " ... " руб.

Ответчиком не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только экспертным заключением.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда не была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить ущерб в размере " ... " рубля, причиненный его действиями Брежневу А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с иском Брежнев А.Б. понес судебные расходы, которые подлежали взысканию в его пользу с ответчика, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя.

Стороной ответчика не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 1 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заморай В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: