Постановление Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N П4А-556/2015

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу представителя Логвиненко С.В. по доверенности на решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2014 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО " " ... "" Логвиненко С.В. по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Меликяна В.В. N " ... " от 19 мая 2014 года должностное лицо - директор ООО " " ... "" Логвиненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2014 года Логвиненко С.В. восстановлен срок для подачи жалобы на указанное постановление.

Постановление N " ... " от 19 мая 2014 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года решение судьи районного суда от 11 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", переданной на рассмотрение судье 17 августа 2015 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, полагая, что Логвиненко С.В. ненадлежащий субъект данного правонарушения, поскольку обязанность по получению разрешения на строительство лежит на заказчике - ООО " " ... "". При этом ссылался на малозначительность правонарушения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении принята к рассмотрению.

Изучив доводов жалобы и принятые по делу судебные акты, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Заявитель, являясь генеральным директором ООО " " ... "" (генерального подрядчика строительства объекта капитального строительства), обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации в силу закона, а также условий договора генподряда N " ... " от 14 июня 2013 года, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по строительству капитального объекта, а заказчик передал ему техническую и сметную документацию, необходимую для работ на объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь генеральным подрядчиком строительства спорного объекта, общество осуществляло строительство в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, а именно без положительного заключения экспертизы проектной документации, суды пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО " " ... "" Логвиненко С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований (норм и правил) при строительстве спорного объекта капитального строительства заявителем не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Однако суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно привлечения директора ООО " " ... "" Логвиненко С.В. к административной ответственности, в том числе и тех, на которые ссылается Логвиненко С.В. в своей жалобе. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Логвиненко С.В. и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2014 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО " " ... "" Логвиненко С.В. по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Логвиненко С.В. по доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко